Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н. В., при секретаре Юдиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, установил: ФИО8 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты>». В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы произведенной <данные изъяты>» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма <данные изъяты> руб. Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., в выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано. Считая свои права и законные интересы нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в его пользу в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск поддержала, с учетом проведенной автотовароведческой судебной экспертизы, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании экспертного заключения <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> руб. Данную сумму <данные изъяты> выплатило истцу и по мнению представителя ответчика ее достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. В удовлетворении иска она просила отказать. Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). Как следует из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО15 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты>» и выдан полис серия ВВВ №. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы произведенной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №г. (л.д.14-15) размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.16), в выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано. Согласно отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.31). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца <данные изъяты>» перечислило сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44). В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) в ООО «<адрес> центр судебной экспертизы» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты> руб. (л.д.55-59). В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, на основании вышеуказанной нормы, с учетом выплаченной ФИО16 суммы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта. Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда. Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству. Кроме того следует отметить, что согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., пропорционально взысканной суммы, согласно ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя. Однако, по мнению суда с учетом требований разумности и справедливости размер данной суммы должен быть снижен до <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО18 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 73 коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч) руб., всего <данные изъяты>) руб. 95 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение десяти дней. Судья - Н. В. Лисицкая