Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.

при секретаре Животовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артемова ФИО6 к Радчук ФИО7 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

У С Т А Н О В И Л :

Артемов Ю.Н. обратился в суд с иском к Радчук Л.С. об устранении препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в ПАГК «Прибор» по адресу: <адрес> Радчук Л.С. принадлежит на праве собственности гараж № в <адрес>» по адресу: <адрес> утверждению истца, по соседству с его гаражом, под прямым углом расположен гаражный бокс №. В связи с таким расположением гаражей, территорией перед ними стороны вынуждены пользоваться сообща.

Истец указывает, что въезд в его гараж крайне затруднен. Это обусловлено тем, что собственник гаража Радчук Л.С. возвела лаз в свой погреб, не как другие собственники гаражей – в виде люка из своего гаража, а в форме кирпичной пристройки к гаражу №. Эта пристройка имеет размеры 1,54м на 1,32м и высотой около 2-х метров с крышей. При этом данное сооружение еще и выступает более чем на полметра (60 см) за общую линию, образованную соседними гаражами №№34-55.

Артемов Ю.Н. просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гараж №, а именно: обязать ответчика снести пристройку к ее гаражному боксу № в <адрес>» (л.д.7-8).

В судебном заседании Артемов Ю.Н. иск поддержал, пояснив, что въезд в гараж возможен только под углом, так как приходится объезжать пристройку со значительным – до 1 метра, отклонением от линии прямого въезда, что не только неудобно, но и сопряжено с постоянным риском повреждения автомобиля. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик Радчук Л.С. исковые требования Артемова Ю.Н. не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица –<адрес> Радчук А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу Артемову Ю.Н. на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в <адрес>» по адресу: <адрес>, площадью 50,0 кв.м.

Ответчику Радчук Л.С. принадлежит на праве собственности гаражный бокс № в <адрес>» по адресу: <адрес>, площадью 22,3 кв.м. (л.д. 43).

Из пояснений ответчика и представителя <адрес>» Радчук А.С. в судебном заседании следует, что в настоящее время уже начались работы по демонтажу пристройку к принадлежащему Радчук Л.С. гаражному боксу № в <адрес>». Таким образом, ответчица признала иск и начала осуществлять работы по устранению чинимых истцу препятствий.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, но признание иска ответчиком должно быть принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Артемова Ю.Н. подлежат удовлетворению, его нарушенное право собственности подлежит защите путем пресечения действий, нарушающих это право, а именно: путем обязания ответчика снести пристройку к принадлежащему ей гаражному боксу № в <адрес> <адрес>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с Радчук Л.С. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб. (л.д. ), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства согласно постановлению совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях и составлял исковое заявление.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что иск Артемова Ю.Н. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Радчук ФИО7 снести пристройку к принадлежащему ей гаражному боксу № в АГК «Прибор».

Взыскать с Радчук ФИО7 в пользу Артемова ФИО6 в счет возмещения расходов на представителя 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья –