Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тисленко А.В. при секретаре Атанове Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гоголевой Анастасии Владимировны к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Гоголева А.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате 71260,72 руб., командировочные расходы-6885,44 руб., компенсацию морального вреда- 100000 руб. В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, по всем имеющимся в деле адресам, вернулись в адрес Ленинского районного суда <адрес> без вручения. Направленная в адрес ответчика телеграмма, не была доставлена адресату, по причине отсутствия учреждения. При этом телеграмма направлялась по юридическому адресу ответчика согласно имеющихся в деле устава и выписки из реестра – <адрес>, этот же адрес указывался самим ответчиком во всех документах, направленных от его имени при рассмотрении дела. Зная о нахождении дела в производстве суда ответчик не сообщал о возможном изменении его адреса, по юридическому адресу согласно сообщения почтового отделения <данные изъяты> отсутствует. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на должность бортпроводника, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. За время работы в <данные изъяты>, истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 59548 рублей, 88 копеек. Также задолженность по заработной плате составляет: с мая по июнь включительно - 11711 рублей 84 копейки ( за май 2010г. - начислено 4381руб. 85 коп.; за июнь 2010г. - начислено 7329 руб. 99 коп.), что подтверждается справкой из бухгалтерии. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет : 71260 рублей, 72 копейки и командировочные расходы- 6885,44 руб., а всего 78146,16 руб. Истец просила взыскать данные суммы, а также компенсацию морального вреда- 100000 руб., т.к. ответчиком ей причинен моральный вред, причинены нравственные страдания, в связи, с тем, что не вовремя не выплатили заработную плату. Продолжая свою трудовую деятельность в <данные изъяты> и не получая заработную плату, истцу приходилось занимать в долг денежные средства, быть на содержании своих родителей, во многом себе отказывать, притом, что она продолжала исполнять свои трудовые обязанности. В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Однако, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку обязательства по оплате труда лицам, работавшим по трудовым договорам, не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового характера. Заявленные истцом требования вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав, регулируются нормами трудового законодательства и подведомственны суду общей юрисдикции. Данный вывод не противоречат положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и находится в соответствии с позицией Конституционного суда РФ (в частности, с определением от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в ст. 5 ТК РФ законодатель установил приоритет Трудового кодекса над другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе федеральными законами. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование <данные изъяты> с изменением местонахождения. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 71260,72 руб. командировочные расходы- 6885,44 руб., как заявлено истцом, всего в сумме 78146,16 руб. Расчет истца соответствует положениям трудового договора и ответчиком не оспорен. В силу ст. 56,57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства относительно заявленных требований. Представитель ответчика не явился в судебное заседание и возражений против заявленных истцом требований в суд не направил. На основании ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. С учетом этого, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также то, что никаких доказательств ответчиком в опровержение заявленных исковых требований не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истицы 20 000 рублей. Данный размер суд считает обоснованным с учетом периода задержки выплаты, а также нравственных страданий истицы. В силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2544,38 руб. + 4000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 6544,38 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Гоголевой Анастасии Владимировны задолженность по заработной плате в размере 78 146,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего 98 146,16 руб. В остальной части иска Гоголевой Анастасии Владимировны отказать. Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 6544,38 руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья-