Дело№2-1882\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд города Воронежа в составе: Председательствующего судьи Тисленко А.В. при секретаре Атанове Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендерской Натальи Юрьевны к Литвиненко Валентине Павловне, Коныгиной Галине Ивановне, Губину Виктору Викторовичу, Кашкину Валерию Алексеевичу, Горшковой Маргарите Алексеевне, Прядко Генриете Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, у с т а н о в и л: Бендерская Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <данные изъяты> с иском к Литвиненко Валентине Павловне, Коныгиной Галине Ивановне, <данные изъяты> и интересах Губина Виктора Викторовича, Кашкину Валерию Алексеевичу, Горшковой Маргарите Алексеевне, Прядко Генриете Алексеевне и просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании проходом к задней стене ее дома через ее калитку, расположенную на земельном участке № по <адрес> <данные изъяты>, которая находится в общем пользовании всех совладельцев, также просила обязать Литвиненко В.П. снести незаконно построенный ею кирпичный забор для прохода к задней стене дома. В обоснование поданного иска истец сослалась на то, что Бендерская Н.Ю., является собственником 1/6 доли жилого <адрес> <данные изъяты> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Между ее домом с пристройкой Коныгиной Г.И. с названным домовладением № был проход, шириною 1,70 м., ширина проема при входе в проход составляла более метра а самая узкая часть проема до сноса деревянного забора составляла 0,85 м. С левой стороны прохода(проема), если смотреть со стороны <адрес>, находится пристройка (ванная) Коныгиной Г.И. Ее бабушка Бендерская М.И. и ее родители Бендерский Ю.А. и Бендерская Л.К., и она по сложившемуся порядку использовали данный проход для доступа к задней стене моего дома, ухода за ним и ремонта. Когда собственником <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ была Годовникова Е.И., то между их домовладениями был деревянный забор. После того как ответчица Литвиненко В.П. в октябре 2007 г., купив дом у Годовниковой Е.И., то она в мае 2009 г., самовольно убрала деревянный забор, без ее согласия, на этом месте возвела бетонный фундамент для кирпичного забора. При этом сдвинула этот забор в сторону домовладения №. Это, естественно, нарушило интересы истца на землю, так как Литвиненко В.П., построив капитальный кирпичный забор, совсем перекрыла истцу проход к задней стене ее дома, в связи с чем теперь пройти к задней стене ее дома невозможно. На протяжении многих лет истец не имеет возможности произвести ремонт стены и крыши свой части дома, со стороны соседнего участка Литвиненко В.П., так как не может подойти к задней стене своего дома. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением обратилась в Ленинский районный суд по обеспечению заявленных требований в виде запрещения ответчику Литвиненко В.П, производить какие-либо строительные работы путем закладки фундамента на месте прежнего деревянного забора и возведения каких-либо пристроек по <адрес> №. Ленинский районный суд удовлетворил ее требования своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым, обязал ответчицу Литвиненко В.П. не производить какие-либо строительные работы на расстоянии ближе 1,7 м. от стены <адрес> протяженностью 8,5 метров вдоль стены указанного дома. Это решение суда ответчица Литвиненко В.П. проигнорировала, и самовольно на месте деревянного забора построила кирпичный забор в нарушение СНиП и требований норм пожарной безопасности. Литвиненко В.П. самовольно построила капитальный кирпичный забор примыкающий к углу ванной комнаты (пристройки), принадлежащей Коныгиной, а также она незаконно возвела кирпичную колонну на земельном участке домовладения №, находящемся в общем пользовании Коныгиной Г.И. и Бендерской Н.Ю., и других совладельцев данного домовладения, что исключает фактическую возможность доступа к задней стене ее дома. Построенный Литвиненко В.П. кирпичный забор фактически полностью исключил возможность доступа истца к задней части ее домовладения. Поскольку истец является собственником части недвижимого имущества, 1\6 доли жилого <адрес>, в силу закона обязана содержать его в надлежащем состоянии. Однако сделать этого она не имеет возможности, так как это сделать не позволяет названный забор. Ранее ширина этого прохода даже в самой узкой его части (около 1 метра), позволяла ей проходить и проносить к задней части ее дома строительный материал, инвентарь, а также все необходимое для осуществления строительных и ремонтных работ, отвечающих требовании безопасности. Незаконно возведенный забор исключает не только соблюдения норм безопасности по ремонту дома, но и безопасность прохода и доступа к задней стене ее дома. Истец указывает, что ее требования направлены на устранение препятствий в доступе истца к зонам обслуживания в части спорного домовладения, находящегося на земельном участке № по <адрес>, а не в получении истцом дополнительной земельной площади за счет земельного участка № по <адрес> <данные изъяты>. В соответствии со ст. 222 ГК РФ незаконно возведенный кирпичный забор является самовольной постройкой, а поэтому подлежит сносу за счет ответчика Литвиненко В.П., построившего его в нарушении закона. Просила суд обязать ответчика Литвиненко Валентину Павловну устранить препятствия, а именно снести незаконно построенный ею кирпичный забор для прохода мне к задней стене моего дома. А также обязать ответчика Коныгину Галину Ивановну не препятствовать ей проходить к задней стене ее дома через ее калитку, расположенную на земельном участке №, по <адрес>, находящемся в общем пользовании всех совладельцев домовладения, в том числе Кашкина Валерия Алексеевича, Горшковой Маргариты Алексеевны, Прядко Генриетты Алексеевны, и Бендерской Натальи Юрьевны. Истец Бендерская Н.Ю. просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на разрешении иска по существу в пределах заявленного им предмета и оснований. Представитель истца по доверенности Вавилин В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Коныгина Г.И. возражала против удовлетворения иска. Представитель Коныгиной Г.И. по доверенности Чернышова И.А. иск не признала, просила в иске отказать. Ответчики Литвиненко Валентина Павловна, <данные изъяты> и интересах Губина Виктора Викторовича, Кашкин Валерий Алексеевич, Горшкова Маргарита Алексеевна, Прядко Генриета Алексеевна в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Представитель Литвиненко В.П. по доверенности Панкратова А.А. иск не признала, просила в иске отказать. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> <данные изъяты> принадлежит: - Бендерской Наталье Юрьевне- 1/6 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выдано Сычевой Т.И., <данные изъяты>№. - Горшковой Маргарите Алексеевне- 7/96 доли, на основании свидетельства праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> № и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано Символоковой О.С, <данные изъяты> №. - Губину Виктору Викторовичу - 1/3 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано Символоковой О.С, <данные изъяты>№. Кашкииу Валерию Алексеевичу - 7/96 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> № и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано Символоковой О.С, <данные изъяты>№. - Коныгиной Галине Ивановне -1/3 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выдано Символоковой О.С., <данные изъяты>№. - Прядко Генриете Алексеевне - 1/48 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> №. Действительная инвентаризационная стоимость объекта с учетом износа в ценах ДД.ММ.ГГГГ Составляет 663 285 (шестьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят пять) рублей. Границы спорного земельного участка определены, описаны и установлены в установленном законодательством РФ порядке, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации- собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 263 указанного Кодекса -собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В ст. ст. 40, 43 Земельного кодекса РФ также закреплены права собственника земельного участка, в том числе право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовые и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, Литвиненко В.П., как собственнику земельного участка из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, <данные изъяты>, площадью 488 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты> <адрес>, принадлежит полный объем полномочий по свободному владению, пользованию и распоряжению землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом. Из требования Бендерской Н.Ю. следует, что Литвиненко В.П. самовольно возвела забор, ограждающий принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, сдвинув его в сторону домовладения №. То есть, исходя из изложенного, Литвиненко В.П. совершила самозахват части земельного участка, принадлежащего Истцу, самовольно построила на этом участке забор и, тем самым, лишила ее возможности пользоваться своим имуществом - ремонтировать дом с заднего фасада. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако Истцом не были приведены какие-либо аргументы, подтверждающие у спорного забора статус самовольного строения. Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 указанного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Литвиненко В.П. возвела ограждение по периметру своего участка № по <адрес> города Воронежа четко в установленных границах данного участка. Спорный забор расположен даже не по меже участков <данные изъяты>, а именно уже внутри территории участка №, дальше от межи. Доказательств обратного истец суду не представила. Кроме того, из искового заявления следует, что Литвиненко В.П. должна снести весь кирпичный забор, что вообще лишь подтверждает несоответствие заявленных требований фактическим обстоятельствам дела, так как абсолютно весь забор по всему периметру принадлежащего Ответчице земельного участка в принципе не может создавать какие-либо препятствия Истцу. Обязательным условием удовлетворения негаторного иска должны быть действия ответчика, носящие противоправный характер. Если действия последнего правомерны, негаторный иск удовлетворению не подлежит. В данном случае Литвиненко В.П., являясь собственником земельного участка, действует в «своём праве», пресекая перемещения по указанному земельному участку любых третьих лиц путем возведения ограждения в его границах. В связи с тем, что ограждение участка № по <адрес> не выходит за установленные границы, своими требованиями истец пытается лишить Литвиненко В.П. не только права на возведение на своем участке каких-либо сооружений, на охрану своего жилища и имущества, но и лишить права использовать свою собственность по назначению в полном объеме, так как именно конфигурация существующей межи не устраивает Бендерскую, и она утверждает о своем праве на часть участка Литвиненко. Таким образом, Бендерская Н.Ю. не представила доказательств того, что забор возведен незаконно, что действия Литвиненко В.П. по строительству забора на территории своего же земельного участка № по <адрес> являются противоправными и именно эти действия повлекли невозможность использования истцом своего имущества. Установка забора в границах участка № по <адрес>, но достаточно близко от задней стены <адрес> по указанной улице, по причине существования именно такой конфигурации границ смежных участков, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер. Доказательств создания каких-либо существенных препятствий ответчиками в использовании Бендерской Н.Ю. принадлежащего ей имущества - суду не представлено. Существующий между сторонами спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащими ей земельными участками. Из содержания и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление правом может проявляться в действиях граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Истец в своих объяснениях ссылается на то, что не может отремонтировать заднюю часть своего дома, однако, на протяжении как минимум 2007-2010 годов доступ к стенам ее дома был свободен, однако, истец в этот период не предпринимала никаких попыток совершить ремонтные действия со своей недвижимостью. Исходя из решений судов относительно границ земельных участков, забора, сервитута, Бендерская Н.Ю. создает лишь видимость крайней необходимости иметь беспрепятственный доступ к задней части строения, который якобы отсутствует из-за действий ответчиков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о характере действий Бендерской Н.Ю., создании ею ситуации, направленной на причинение неудобств ответчикам, в частности Литвиненко В.П. и Коныгиной Г.И. в виде ограничения реализации их права собственности на земельные участки <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>, и создание препятствий для полноценного использования Литвиненко В.П. придомовой территории, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом. Своим требованием к Коныгиной Г.И. истица пытается нарушить сложившийся порядок пользования участком, находящимся в общей долевой собственности истицы и ответчиков. Кроме того, судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении проведения судебной строительной экспертизы, на что истец ответила отказом. В силу ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Также, решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Бендерской Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и установлении сервитута, об устранении препятствий в возведении калитки, прокладке водопровода. Указанные решения судов вступили в законную силу, следовательно применяются положения ст. 61 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Бендерской Натальи Юрьевны к Литвиненко Валентине Павловне, Коныгиной Галине Ивановне, Губину Виктору Викторовичу, Кашкину Валерию Алексеевичу, Горшковой Маргарите Алексеевне, Прядко Генриете Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком домовладения № <данные изъяты> – отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд города Воронежа. С у д ь я А. В. Тисленко