Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Юдиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к <данные изъяты> в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском <данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> о взыскании невыплаченного страхового возмещения и в обоснование заявленных требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 16-м км. Автодороги №<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р\з № под управлением ФИО9. и автомобиля <данные изъяты> р\з № под управлением истца.

Водитель автомобиля <данные изъяты> р\з № ФИО10. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

При обращении в страховую компанию ФИО11 получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключения трассологической экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, «все существенные повреждения автомобиля <данные изъяты> р/з №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ»

Истец обратился в <данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> р/з №.

Согласно заключения <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. за производство автотовароведческой экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб., за исследование по определению УТС было уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу составил <данные изъяты> руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в его пользу в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО12. исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил дополнительно взыскать с <данные изъяты> судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО14 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 16-м км. Автодороги №-с <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р\з № под управлением ФИО15. и автомобиля <данные изъяты> р\з № под управлением истца (справка о ДТП <адрес> (л.д.18)).

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д.11).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) водитель автомобиля <данные изъяты> р\з Т № ФИО16 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ФИО17. получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключения трассологической экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, «все существенные повреждения автомобиля <данные изъяты> р/з №, зафиксированные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.16)

Истец обратился в <данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> р/з №.

Согласно заключения <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.12-15) Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д.22). За производство автотовароведческой экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.20), за исследование по определению УТС было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.21) Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу составил <данные изъяты> руб.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза (л.д.65-66).

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) эксперт пришел к выводу о том, что «исходя из имеющихся в материалах дела документов, учитывая сведения, содержащиеся в административном материале, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> №, управляемого ФИО18. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу».

Данное заключение суд принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку данное доказательство было получено в рамках рассматриваемого судом дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в объективности эксперта у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку виновным в причинении имущественного ущерба истцу является водитель ФИО19.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемыми законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

У суда имеется допустимое доказательство в виде оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № на момент ДТП составляет <данные изъяты>., а также заключения о величине утраты товарной стоимости ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина УТС автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов: возврат госпошлины- <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы- <данные изъяты> руб., согласно ст.98 ГПК РФ. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги представителя в данном объеме суд считает разумными и справедливыми с учетом объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО20 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.