ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.

при секретаре Животовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Знаменщикова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> оставила без рассмотрения исковое заявление Знаменщикова ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба от ДТП по основанию, предусмотренному ч.8 ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и поскольку представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

Знаменщиков В.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отказа Знаменщикову В.В. в удовлетворении заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, Знаменщиков В.В. подал частную жалобу, в которой указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылки мирового судьи на то, что истец уведомлялся телефонограммами о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности.

В судебное заседания Знаменщиков В.В. не явился, по телефону известил суд о согласии на рассмотрение частной жалобы без его личного участия с участием представителя Мерлиновой Н.Г.

В судебном заседании представитель Знаменщикова В.В. по доверенности Мерлинова Н.Г. доводы частной жалобы поддержала, указывая, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она звонила в мировой суд по телефону и выясняла дату следующего судебного заседания, но аппарату не была известна дата следующего судебного заседания; ни истец, ни его представители не уведомлялись судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя, исследовав материалы, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а частную жалобу Знаменщикова В.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что истец Знаменщиков В.В. уведомлялся судом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке, предусмотренном ч.1 ст.113 ГПК РФ. Телефонограммы имеются в деле и у суда на имеется оснований подвергать их сомнению.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от указанных дат, истец в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин его неявки в судебные заседания мировому судье не представил.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись предусмотренные ч.8 ст.222 ГПК РФ основания для оставления заявления Знаменщикова В.В. без рассмотрения. В связи с чем мировой судья обоснованно отказал Знаменщикову В.В. в удовлетворении заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения и оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Обжалуемое определение не препятствует истцу вновь обратиться в мировой суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Знаменщикова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-