РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ??.??.???? <?????> Ленинский районный суд <?????> в составе председательствующего судьи Высоцкой Т. И. при секретаре Халявиной И. А., Кандымовой Г. А. с участием адвоката Киреевой В. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирнова Дмитрия Васильевича к Никулину Сергею Николаевичу, Никулиной Светлане Сергеевне, Никулиной Ларисе Александровне, Никулиной Оксане Сергеевне, Болотовой Татьяне Владимировне, Ерофеевой Елене Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Ерофеева Алексея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи в ЕГРПН УСТАНОВИЛ: Кирнов Д. В. первоначально обратился в суд с иском к Никулину Сергею Николаевичу, Никулиной Светлане Сергеевне, Никулиной Ларисе Александровне, Никулиной Оксане Сергеевне, Болотовой Татьяне Владимировне, о признании недействительным договора купли-продажи от ??.??.????, заключенного между Болотовой Т. В и Никулиным С. Н., Никулиной Л. А., Никулиной С. С., Никулиной О. С., погашении записи в ЕГРПН. Определением Ленинского районного суда <?????> от ??.??.???? производство по делу по иску Кирнова Дмитрия Васильевича к Никулину Сергею Николаевичу, Никулиной Светлане Сергеевне, Никулиной Ларисе Александровне, Никулиной Оксане Сергеевне, Болотовой Татьяне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи было прекращено в связи с отказом от иска. Определением <?????? ??????> областного суда <?????> от ??.??.???? определение Ленинского районного суда <?????> от ??.??.???? отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи 6/13 долей домовладения ? по <?????> от ??.??.????, заключенным между Болотовой Т. В. и Никулиным С. Н., Никулиной Л. А., Никулиной С. С., Никулиной О. С., указав, что исходя из текста договора купли-продажи с учетом требований ст. 223 ГК РФ покупателям ???2 перешли идеальные доли в совокупности равных 6/13 долям не от шлакового дома, а от всего дома с возведенными пристройками истцом Кирновым Д. В.Ответчикам Никулиным перешли права собственности на домовладение частично принадлежащие Кирнову Д. В., поскольку в договоре купли-продажи от ??.??.???? не указано, какие именно помещения отчуждались, а указаны идеальные доли от всей площади домовладения, в том числе и не отапливаемые, которые не могли принадлежать Болотовой Т. В. В договоре купли-продажи не достигнуто соглашение о предмете договора купли-продажи, в связи с чем истец считает указанный договор ничтожной сделкой. На основании договора купли-продажи зарегистрировали право собственности на идеальные доли домовладения ? по <?????> от общей площади дома, тем самым получив право и возможность распоряжаться и владеть в том числе и помещениями, принадлежащими Кирнову Д. В. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Ответчик Никулина Л. А. исковые требования не признала. Представитель Никулиной Л. А. по устному ходатайству Ледовских М. А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ответчики Никулин С. Н., Никулина С. С., Никулина О. С., Болотова Т. В. Ерофеева Е. В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Ерофеевой Е. В. по доверенности <?????? ??????>. исковые требования поддержал. Представитель третьего лица Управления Росреестра по доверенности ???14 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. По делу был объявлен перерыв до ??.??.???? до 10-00 часов. ??.??.???? после объявления перерыва по делу от представителя ???1 И ???6 – ???13 через канцелярию суда поступило заявление об отложении слушания дела, назначенного на ??.??.???? в связи с тем, что он не может присутствовать на судебном заседании, поскольку будет находиться на работе, его доверительница ???6 Находится с семьей на отдыхе в <?????>. ??.??.???? через канцелярию суда от истца ???1 Поступило заявление об отложении слушания дела в связи с тем, что он болен, его представитель ???13 находится на работе, а законные представитель ???7-???6 Находится на отдыхе в <?????>, просит слушание дела отложить. Заявление представителя истца ???1 И представителя ???6 –Рыцарева В. И. об отложении слушания дела удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. ???1 Извещен о дате и времени слушания дела, представитель по доверенности ???1 и ???6- ???13 также извещен надлежащим образом. Законный представитель ???7 -???6 Также извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Нормами вышеприведенной статьи предусмотрено, что доказательства уважительности причин неявки должны быть предоставлены суду вместе с извещением о невозможности явиться в судебное заседание. В дело в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, истцом и его представителем ???13 не представлены. Законом не предусмотрена возможность предоставлять доказательства позднее даты рассмотрения заявления (ходатайства), что касается законного представителя ???7- ???6, то от нее имеется заявление, где она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Так как истцом и его представителем ???13 не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, то заявление (ходатайство) об отложении слушания дела не основано на закон и не подлежит удовлетворению. Стороны в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, адвоката ???15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ??.??.???? Болотова Т. В. продала Никулину С. Н., Никулиной Л. А., Никулиной С. С., Никулиной О. С. 6/13 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и 6/13 долей жилого дома литер А, А1-А7, находящиеся по адресу <?????> (л.д.64-65 т. 2). Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не является ничтожным, так как на момент совершения полностью соответствовал законодательству. На момент совершения сделки за истцом Кирновым Д. В. было зарегистрировано право собственности на 7/13 долей, а Болотовой Т. В. на 6/13 долей дома и земельного участка по <?????>. Кирновым Д. В. были осуществлены неотделимые улучшения дома, расположенного по адресу: <?????>. Соответственно, истец Кирнов Д. В. как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, приобрел право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, то есть меру возможного поведения. В соответствии с действовавшей на момент возведения пристроек положения ст. 125 ГК РСФСР, предусматривающей, что если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению. Аналогичная норма предусмотрена ст. 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, доли в праве общей долевой собственности могут быть изменены только по требования участника общей долевой собственности, который производит пристройки, в данном деле это ???1 До того момента пока такое требование не заявлено, участники общей долевой собственности имеют право собственности на прежние доли. Соответственно, не основан на законе довод заявления ???1, согласно которому нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство Болотовой Т. В. по своей инициативе должна была произвести перерасчет долей. Соглашения Кирнова Д. В. с другими сособственникми никогда не было, Кирнов Д. В. исковых требований об изменении идеальных долей не заявлял ни к Ляпиной В. Ф., ни к Болотовой Т. В. и воспользовался предоставленным ему правом, впервые обратившись в Ленинский районный суд <?????> с иском к Никулину Сергею Николаевичу, Никулиной Ларисе Александровне, Никулиной Светлане Сергеевне, Никулиной Оксане Сергеевне, Болотовой Татьяне Владимировне, Ерофеевой Елене Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Ерофеева Алексея Сергеевича, об изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение, земельный участок. По данному иску Ленинский районный суд <?????> вынес решение, согласно которого судом постановлено: Изменить идеальные доли сособственников в праве собственности на домовладение ? по <?????> в <?????>. Признать за Кирновым Дмитрием Васильевичем право собственности на 31/50 долю в праве общей долевой собственности на домовладение ? по <?????>. Признать за Никулиным Сергеем Николаевичем право собственности на 13/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение ? по <?????>. Признать за Никулиной Ларисой Александровной право собственности на 13/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение ? по <?????>. Признать за Никулиной Светланой Сергеевной право собственности на 13/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение ? по <?????>. Признать за Никулиной Оксаной Сергеевной право собственности на 13/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение ? по <?????>. Признать за Ерофеевым Алексеем Сергеевичем право собственности на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение ? по <?????>. В остальной части иска Кирнову Дмитрию Васильевичу отказать. Решение Ленинского районного суда <?????> от ??.??.???? вступило в законную силу. Оспаривание размера доли, установленной указанным решением суда, в данном процессе невозможно, поскольку решение Ленинского районного суда <?????> от ??.??.???? вступило в законную силу и по данному делу обстоятельства, имеют преюдициальное значение. Кроме того, в договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации прав не указывается порядок исчисления долей. Поскольку площадь указывается в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносится в Единый государственный реестр, а в графе «Площадь» указывается общая площадь объекта недвижимого имущества, соответственно, в договоре купли-продажи, продавец Болотова Т. В. и покупатели Никулины были обязаны указать общую площадь дома. Необоснован довод истца о том, что Никулиными были приобретены чужие помещения, поскольку по договору купли-продажи Никулины покупали идеальные доли в праве общей долевой собственности. Нет правовых оснований и в утверждении истца о том, что Болотовой Т. В. были проданы не принадлежащие ей помещения площадью 137, 8 кв. м, что почти в 2 раза превышает фактически принадлежащую ей долю жилого дома, Болотова Татьяна Владимировна произвела отчуждение не принадлежащих ей пристроек, поскольку Болотова Т. В. продавала не помещения, как указывает истец, а идеальные доли, а понятие фактически принадлежащая доля жилого помещения, используемое ???1, в действующем законодательстве отсутствует. Кроме того, Болотова Т. В. не продавала помещения площадью 137,8 кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Кирнова Дмитрия Васильевича к Никулину Сергею Николаевичу, Никулиной Светлане Сергеевне, Никулиной Ларисе Александровне, Никулиной Оксане Сергеевне, Болотовой Татьяне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи, у суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кирнову Дмитрию Васильевичу к Никулину Сергею Николаевичу, Никулиной Светлане Сергеевне, Никулиной Ларисе Александровне, Никулиной Оксане Сергеевне, Болотовой Татьяне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи от ??.??.????, заключенного между Болотовой Татьяной Владимировной и Никулиным Сергеем Николаевичем, Никулиной Ларисой Александровной, Никулиной Светланой Сергеевной, Никулиной Оксаной Сергеевной, - отказать. Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд в течение десяти дней через районный суд.