Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Юдиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес> водохранилище» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, выходного пособия,

установил:

ФИО10 обратился с иском к ликвидационной комиссии ГУП «<адрес> водохранилище» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, выходное пособие при увольнении в размере двухмесячного оклада – <данные изъяты> рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что работает в ГУП «<адрес> водохранилище» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ является и членом ликвидационной комиссии данного предприятия. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачивается заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался к руководству предприятия с требованием уволить в связи с ликвидацией и выплатить заработную плату. Однако, до настоящего времени он не уволен, является членом ликвидационной комиссии, свои трудовые обязанности в качестве зам.директора выполнять не может по независящим от него обстоятельствам.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд: взыскать заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, выходное пособие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, считает их обоснованными. Пояснил, что обращался к председателю ликвидационной комиссии с просьбой уволить, выплатить заработную плату. Требование о взыскании выходного пособия заявляет в связи с тем, что при увольнении работодатель обязан его выплатить. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что длительное время был лишен заработка и вынужден взять кредит в банке. Расчет задолженности им произведен исходя из оклада, минус 13% налог.

В судебном заседании истец иск поддержал и считает, что ответчик не увольняет его и не выплачивает заработную плату, чем нарушает его права.

Представители ответчика – председатель ликвидационной комиссии ФИО11 по доверенностям ФИО12 и ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что они удовлетворению не подлежат, поскольку им пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, вообще отсутствует информация о деятельности ГУП <данные изъяты> «<адрес> водохранилище» и в частности ФИО14 Уволить его не представлялось возможным, т.к. у ответчика отсутствует штатное расписание предприятия и трудовой договор заключенный с ФИО15

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица Департамента имущественных и земельных отношений ВО по доверенности Крымова Е.Н. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ДИЗО является учредителем ГУП ВО «Воронежское водохранилище». Акимов С.К. не обращался с требованием уволить его.

Выслушав объяснения явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора ГУП <данные изъяты> «<адрес> водохранилище» с окладом согласно штатного расписания – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №-к на неопределенный срок.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, была создана ликвидационная комиссия, в состав которой включен истец ФИО17 – заместитель директора государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес> водохранилище», председатель ликвидационной комиссии – ФИО25 – директор государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес> водохранилище».

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения председателем ликвидационной комиссии – ФИО19 – заместителя руководителя управления по экологии и природопользованию <адрес> – начальника отдела организационно-правового обеспечения и разработки целевых программ. ФИО20 – директор ГУП и ФИО21 – заместитель директора – члены ликвидационной комиссии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ГУП <данные изъяты> «<адрес> водохранилище».

Согласно ст.63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Поскольку бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы возлагается на ответчика и им не было представлено таких доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот довод, что у ответчика имеются сомнения в осуществлении деятельности ГУП, а также отсутствуют бухгалтерские и иные документы, не может повлиять на права работника предусмотренные ТК РФ в виде получения своевременной заработной платы.

Согласно ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП.

Ссылку представителей ответчика, а также 3 лица о том, что ФИО22 не обращался с просьбой уволить его, суд считает несостоятельной, поскольку правом работника является выбор причины увольнения – собственное желание либо в связи с ликвидацией предприятия. В данном случае, в связи с нежеланием уволиться по собственному желанию, работодатель должен был за 2 месяца (в силу ст.180 ТК РФ) предупредить истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Поскольку этого сделано не было, трудовой договор считается не расторгнутым.

Тот факт, что работодатель не обеспечил истца работой, а в случае невозможности не издал приказ «о простое» - временной приостановке работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, не может служить основанием для лишения его заработной платы. Кроме того, возможностью расторгнуть трудовой договор, работодатель также не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за указанный истцом период, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек из расчета: месячный оклад <данные изъяты> руб. х 13,5 (о,ДД.ММ.ГГГГ года + 13 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) – 13%.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, срок выплаты заработной платы - до 10 числа следующего за отчетным, период просрочки определяется с 10 числа следующего месяца, ставка рефинансирования за каждый день просрочки - 1/300. Заработная плата должна выплачиваться в месте выполнения работы.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки согласно расчета представленного истцом на л.д.32 и проверенного судом.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая данную норму закона, суд находит требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное место работы для истца является основным (иного не доказано), он был лишен средств к существованию на протяжении 1 года.

Что касается требования о взыскании выходного пособия, то оно удовлетворению не подлежит в силу ст.178 ТК РФ, поскольку трудовой договор с истцом не расторгнут.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Поскольку истец до настоящего времени не уволен, расчет с ним не произведен, правоотношения являются длящимися, то доводы ответчика о пропуске им срока для обращения в суд являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО23 к ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес> водохранилище» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, выходного пособия, удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес> водохранилище» в пользу ФИО24 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.