возмещение ущерба причиненного залитием



Дело№2-346/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тисленко А.В.,

при секретаре Атанове Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богдановой Нины Васильевны к Лепшиной Елене Владиславовне, Лепшину Евгению Максимовичу, ОАО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к Лепшиной Е.В., Лепшину Е.М., ОАО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Лепшиной Елены Владиславовны, Лепшина Евгения Максимовича, ОАО «Управляющая компания <адрес>» солидарно 222 243,36 руб. убытков, причиненных залитием квартиры, из которых:

-74553руб.- стоимость восстановительного ремонта,

-1500руб.- расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта,

-93720 руб. - ущерб от залития домашних вещей,

-6000 руб. - расходы по оплате за составление заключения о размере ущерба от залития
домашних вещей,

-13979,90руб.- стоимость материалов для ремонта и восстановления
внутриквартирной электропроводки,

-29490,46руб.-стоимость работ по ремонту и восстановлению внутри квартирной электропроводки,

-3000 рублей расходы по оплате за составление проекта электроснабжения квартиры, а также просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за составление телеграмм-481,06 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, собственником которой является Лепшина Елена Владиславовна, произошло залитие принадлежащей истице квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ОАО «Управляющая компания <адрес>», главного инженера ООО <данные изъяты> был составлен акт о залитии. Согласно акту, причиной залития является прорыв отсечного вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения.

В результате залития были повреждены следующие помещения квартиры, принадлежащей истице: кухня - 8,6 кв.м., (повреждены потолок, стены, пол); комната площадью 17,2 кв.м. (повреждены потолок, стены, пол, дверь); комната 10,2 кв.м. (повреждены потолок, стены, пол, дверь); комната 11,4 кв.м. (повреждены потолок, стены, пол); коридор 10,6 кв.м. (повреждены потолок, стены, пол).

Организацией, занимающейся обслуживанием <адрес> является ОАО «Управляющая компания <адрес>».

Как указала истица, прорыв трубопровода системы холодного водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником принадлежащего ему жилого помещения, не обеспечении надлежащего технического состояния инженерного оборудования. Также это свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны обсуживающей организации, своевременно не выявившей неисправности системы холодного водоснабжения и не предотвратившей прорыв трубы.

Истицей была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и оценка ущерба от залития домашних вещей. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития составляет 74553 рубля. За составление указанного заключения Богдановой Н.В. было уплачено 1500 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от залития домашних вещей составил 93720 рублей. За составление указанного заключения мною было уплачено 6000 рублей.

Также залитием была повреждена внутриквартирная электропроводка. Богдановой Н.В. был заключен договор на выполнение проектных работ по восстановлению надлежащего состояния и работоспособности электропроводки. Стоимость материалов для ее ремонта и восстановления составляет 13979,90 рублей, стоимость работ по ремонту и восстановлению составляет 29490,46 рублей, за составление проекта электроснабжения квартиры истицей было уплачено 3000 рублей.

В добровольном порядке ответчики не устранили последствия залития принадлежащей Богдановой Н.В. квартиры и не возместили причиненный ущерб, в связи с чем, Богданова Н.В. обратилась в суд с данным иском.

Богданова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутвие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Касымов И.В. полностью поддержал заявленные требования с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд их удовлетворить.

Лепшина Е.В. и Лепшин Е.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

Представители ответчиков по доверенностям Ефименко В.И., Тонкий Е.С. иск не признали, просили в иске к их доверителям отказать.

Представитель ОАО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Квалдыков М.С.иск не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ: собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и предписывают собственнику как пользователю жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. 19 Правил).

Следовательно, действующее законодательство полностью возлагает на собственника всю полноту ответственности за надлежащее состояние принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что <адрес>, принадлежит на праве собственности Богдановой Н.В.

Собственниками <адрес> являются Лепшина Елена Владиславовна, Семенова Антонина Михайловна и Лепшин Евгений Максимович по 1/3 доли каждый. Семенова А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошло залитие <адрес>, принадлежащей Богдановой Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного акта, причиной залития является прорыв отсечного вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения.

В результате залития были повреждены следующие помещения квартиры: кухня - 8,6 кв.м., (повреждены потолок, стены, пол); комната площадью 17,2 кв.м. (повреждены потолок, стены, пол, дверь); комната 10,2 кв.м. (повреждены потолок, стены, пол, дверь); комната 11,4 кв.м. (повреждены потолок, стены, пол); коридор 10,6 кв.м. (повреждены потолок, стены, пол).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития составляет 74553 рубля. За составление указанного заключения Богдановой Н.В. было уплачено 1500 рублей.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от залития домашних вещей составил 93720 рублей. За составление указанного заключения истицей было уплачено 6000 рублей.

Также залитием была повреждена внутриквартирная электропроводка. Богдановой Н.В. был заключен договор на выполнение проектных работ по восстановлению надлежащего состояния и работоспособности электропроводки. Стоимость материалов для ее ремонта и восстановления составляет 13979,90 рублей, стоимость работ по ремонту и восстановлению составляет 29490,46 рублей, за составление проекта электроснабжения квартиры истицей было уплачено 3000 рублей.

Суд полагает, что в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ достоверны указаны повреждения, имевшиеся в квартире Богдановой Н.В. после залития. Оснований для сомнений в акте обследования у суда не имеется. Данный акт обследования сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении имущественного ущерба возлагается на ответчика.

Установлено, что инженерное и сантехническое оборудование, расположенное в квартире, является ее неотъемлемой частью, и за его надлежащим состоянием, прежде всего, должен следить собственник жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась судебно- строительная экспертиза в ООО <данные изъяты> и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: вентиль установленный на отводе внутриквартирной разводке от общего стояка хо­лодного водоснабжения и являющийся первым отключающимся устройством входит в состав общедомового имущества.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за причиненный имущественный вред истице должны нести собственники вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие. В удовлетворении требований Богдановой Н.В. к ОАО «Управляющая компания <адрес>» следует отказать.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного имущественного ущерба суд принимает во внимание предоставленное истицей экспертные исследования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Лепшиной Елены Владиславовны и Лепшина Евгения Максимовича 74553 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей - расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 53390 рублей - ущерб от залития домашних вещей, 6000 рублей - расходы по оплате за составление заключения о размере ущерба от залития домашних вещей, 13979,90 - стоимость материалов для ремонта и восстановления внутриквартирной электропроводки, 29490,46 - стоимость работ по ремонту и восстановлению внутриквартирной электропроводки, 3000 рублей расходы по оплате за составление проекта электроснабжения квартиры, 481,06 руб.- расходы по оплате телеграмм (ст. 88 ГПК РФ), а всего 182 394,42 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с Лепшиной Елены Владиславовны и Лепшина Евгения Максимовича в равных долях в федеральный бюджет госпошлину в размере 4847,89 руб. исходя из расчета: 3200+2% суммы, превышающей 100000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лепшиной Елены Владиславовны и Лепшина Евгения Максимовича в солидарном порядке в пользу Богдановой Нины Васильевны 74553 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей - расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 53390 рублей - ущерб от залития домашних вещей, 6000 рублей - расходы по оплате за составление заключения о размере ущерба от залития домашних вещей, 13979,90 - стоимость материалов для ремонта и восстановления внутриквартирной электропроводки, 29490,46 - стоимость работ по ремонту и восстановлению внутриквартирной электропроводки, 3000 рублей расходы по оплате за составление проекта электроснабжения квартиры, 481,06 руб.- расходы по оплате телеграмм (ст. 88 ГПК РФ), а всего 182 394,42 рубля.

В остальных исковых требованиях Богдановой Нине Васильевне – отказать.

Взыскать с Лепшиной Елены Владиславовны и Лепшина Евгения Максимовича в равных долях в федеральный бюджет госпошлину в размере 4847,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200