Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Проценко О.В., ответчика ФИО7 третьих лиц ФИО8, Нестерова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Проценко О.В. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Проценко О.В. обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Нестерова Е.И., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Проценко О.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, - Нестеров Е.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения. Согласно заключению ФИО12 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 79148,29 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 15402,16 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 3090 руб. и 1545 руб. Гражданская ответственность Проценко О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истица обратилась в филиал ответчика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления Проценко О.В. был направлен отказ в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа в выплате ответчик сослался на п.п 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и полученное от Страховщика причинителя вреда – ФИО8 указание об отказе в урегулировании заявленного события. Считая данный отказ незаконным, нарушающим её права, Проценко О.В. обратилась в суд с настоящим иском, и просила взыскать с ФИО7 сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 79148,29 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 15402,16 руб., расходов по оценке – 4635 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3175,56 руб., на оплату услуг представителя – 5500 рублей и за услуги нотариуса – 550 рублей. В судебное заседание истица Проценко О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 63349,29 руб., величины утраты товарной стоимости – 20078 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС – 4 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2841,87 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 5050 рублей. Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Бабенко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Проценко О.В. не признала, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков обоснован. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Нестерова Е.И., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Проценко О.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, - Нестеров Е.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения. Гражданская ответственность Проценко О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истица обратилась в филиал ответчика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления Проценко О.В. был направлен отказ в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа в выплате ответчик сослался на п.п 4 п. 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и полученное от Страховщика причинителя вреда – ФИО8 указание об отказе в урегулировании заявленного события. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истица обратилась в ФИО12». Согласно заключению ФИО12 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 79148,29 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 15402,16 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 3090 руб. и 1545 руб. Однако страховое возмещение не было выплачено истице. Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Возражая против удовлетворения исковых требований Проценко О.В., представитель ответчика указал, что отказ о прямом возмещении убытков основан на законе и не согласен с заявленным истицей размером ущерба. Возражения ответчика в части отказа о прямом возмещении убытков не основаны на положениях статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно части 1 статьи 14.1. настоящего Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Материалами гражданского дела подтверждается наличие оснований для прямого возмещения убытков. Ответчик вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14.1. настоящего Федерального Закона не представил суду доказательств в обосновании правомерности отказа и своих возражений при рассмотрении данного спора. Кроме того, возражения ответчика в части размере взыскания были предметом проверки со стороны суда, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО23. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не все повреждения, указанные в акте осмотра ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют справке о ДТП и иным материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП, составляет 63349,29 руб., величина утраты товарной стоимости – 20078 рублей (л.д. 60-68). С учетом указанного заключения истица уточнила свои исковые требования, и просила взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 63349,29 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 20078 рублей, расходов на оценку. Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование своих возражений относительно требований Проценко О.В. ответчиком не представлено. С учетом указанных обстоятельств, уточненные исковые требования Проценко О.В. о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 63349,29 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию с утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20078 руб. Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истицей расходы по оплате за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости в размере 4635 рублей. Также, в соответствии ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления в размере 2841,87 руб. в учетом уменьшения заявленных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб. и на оформление доверенности в размере 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 5050 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с ФИО7 в пользу Проценко О.В. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 63349,29 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 20 078 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости – 4 635 рублей, государственную пошлину в размере 2841,87 руб., расходы по оплате услуг представителя 8500 рублей, за услуги нотариуса – 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 5050 рублей, а всего 105004,09 руб. (сто пять тысяч четыре рубля 09 копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова