Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Шиндригаловой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО1 выделены в отдельное производство. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ФИО16 были заключены следующие договоры: - Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор-1), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 60.000.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Факт получения заёмщиком всей суммы кредита подтверждается платёжными поручениями. - Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор-2), согласно его условиям заемщику предоставлен кредит в размере 135 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. Факт получения заёмщиком всей суммы кредита подтверждается платёжными поручениями. В обеспечение кредитного договора-1 с: ФИО1 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ФИО16 в размере 9% номинальной стоимостью 900 000 руб., залоговой стоимостью 630 000 руб. В обеспечение кредитного договора-2 с ФИО1 был заключён: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заёмщик допустил возникновение просроченной задолженности по кредитным договорам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредитному договору - 1 – 11005 372,32 руб. (просроченные ссуда, проценты, плата за обслуживание и пеня); по кредитному договору - 2 – 1563 955,38 руб. (просроченные проценты, плата за обслуживание, пользование лимитом, пеня). ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и поручителям, залогодателям были направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитным договорам. До настоящего времени требования банка о погашении задолженности ответчиками не исполнена. Учитывая нежелание заёмщика исполнять требования кредитора, банком были предприняты меры по безакцептному списанию задолженности (списано по платёжному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 291.443,89 руб.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору-1 (с учётом произведённых списаний) составила 31.021.666,84 руб., в том числе: по ссуде: 20.000.000 рублей; по просроченной ссуде: 10.500.000 рублей; по просроченным процентам: 492.178,08 рублей; по срочным процентам: 15.876,71 рублей; по просроченной плате за обслуживание: 12.952,05 рублей; по срочной плате за обслуживание: 417,81 рублей; пени на просроченные проценты 235,98 рублей; пени на просроченную плату за обслуживание: 6,21руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору-2 составила 136.621.654,01 руб., в том числе: по ссуде: 135.000.000 рублей; по просроченным процентам: 1.563.955,38 рублей; по срочным процентам: 57.328,77 рублей; по срочной плате за обслуживание: 369,86 рублей; В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31021 666,84 руб., в том числе: по ссуде: 20000 000 рублей; по просроченной ссуде: 10500 000 рублей; по просроченным процентам: 492 178,08 рублей; по срочным процентам: 15 876,71рублей; по просроченной плате за обслуживание: 12 952,05 рублей; по срочной плате за обслуживание: 417,81рублей; пени на просроченные проценты 235,98 рублей; пени на просроченную плату за обслуживание: 6,21рублей. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136621 654,01 руб., в том числе: по ссуде: 135000 000 рублей; по просроченным процентам: 1563 955,38 рублей; по срочным процентам: 57 328,77 рублей; по срочной плате за обслуживание: 369,86 рублей; В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ФИО16 в размере 9% уставного капитала, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости по договору залога – 630 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 80.000 руб. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы по ордеру ФИО8 возражал против иска, пояснив, что ФИО1 не заключала и не подписывала договор поручительства, что подтверждается заключением экспертизы. Поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного заседания между ФИО1 и ФИО16 были заключены следующие договоры: - Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор-1), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 60000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д. 188-193). Факт получения заёмщиком всей суммы кредита подтверждается платёжными поручениями (л.д. ). - Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор-2), согласно его условиям заемщику предоставлен кредит в размере 135 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых (л.д.180-185). Факт получения заёмщиком всей суммы кредита подтверждается платёжными поручениями (л.д. ) и ответчиками не оспаривается. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В подтверждение обеспечения кредитного договора-1 истцом представлены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ФИО16 в размере 9% номинальной стоимостью 900 000 руб., залоговой стоимостью 630 000 руб., а также в обеспечение кредитного договора-2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГс ФИО1. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 не подписывала и не заключала указанные договоры. В рамках рассмотрения гражданского дела № в ФИО11 районном суде <адрес> по ходатайству ответчика была проведена почерковедческая экспертиза подписей на вышеуказанных договорах. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указанные подписи были выполнены не самой ФИО1 Одновременно, в рамках расследования уголовного дела тем же экспертным учреждением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена аналогичная экспертиза вторых экземпляров тех же документов, по результатам которой было установлено, что подпись на договоре поручительства ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком. Указанное экспертное заключение было приобщено в качестве доказательства к настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было представлено заключение <данные изъяты> по результатам повторной экспертизы в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были опровергнуты выводы вышеуказанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя истца о том, что проведенная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертиза является неполной, поскольку в ходе её проведения, по мнению представителя истца, не исследовались в достаточном количестве свободные образцы почерка и подписей ФИО1, а также расшифровки подписей, сделанные ей на договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Заключение <данные изъяты> по результатам повторной экспертизы в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) было приобщено к материалам настоящего дела в качестве доказательства представленного ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных к нему исковых требований. Таким образом, данное экспертное исследование является одним из доказательств по делу оценку которому, суд обязан дать при рассмотрении настоящего дела. Указанной экспертизой выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты> были опровергнуты, эксперты сделали вывод: Подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ФИО16, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (л.д.83). В качестве сравнительного материала для исследования эксперту помимо образцов почерка и подписи ФИО1 дополнительно были представлены и использованы экспертом свободные образцы подписи ФИО1 в личном листке по учету кадров от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Личная подпись», в личной карточке № <данные изъяты> (<адрес>) в графе «Личная подпись», в графах «Подпись владельца трудовой книжки» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне 2-го листа в нижней части, в автобиографии от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа, в обязательстве об отказе от участия в других коммерческих организациях (обществах) в графе «Подпись», в трудовом договоре (контракте) от ДД.ММ.ГГГГ в «Подпись Работника», в заявлениях на имя заместителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расположенные под текстом, в трудовом договоре (контракте) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись Работника», в трудовом договоре с работником филиала Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Работник» ФИО1» в графе «Подпись Работника», в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в графе «<данные изъяты>», в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись, дата», в электрофотографической копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С приказом ознакомлен (подпись работника)». Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о недостаточности материала, имевшегося в распоряжении эксперта для дачи заключении о принадлежности подписи ФИО1 в вышеуказанных договорах поручительства и залога. Кроме того, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Для производства экспертизы предоставлено : договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО30 и ФИО1; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО1; договор залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО1; экспериментальные образцы подписи ФИО1, выполненные на одном листе бумаги белого цвета формата А-4; экспериментальные образцы подписи ФИО1, выполненные на семи листах бумаги белого цвета формата А-4; экспериментальные образцы почерка ФИО1, выполненные на семи листах бумаги белого цвета формата А-4. ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство о предоставлении дополнительных, достоверных образцов проверяемого лица, аналогичных по временному периоду исполнения. В качестве дополнительных свободных образцов рекомендовано использовать подписи от имени ФИО1, расположенные в деле № : строке «подпись Работника» второго листа трудового договора с работником филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; столбце «Продавец» оборотной стороны листингового договора <данные изъяты> о предоставлении интересов продавца и при рекламе и продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; строках «покупатель» договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №; строке «Подпись родителя ребенка» информированного согласия на проведение хирургического вмешательства несовершеннолетних, дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ; строках «Подпись пациента» и «Памятка получения на руки _ подпись» информированного согласия на операцию удаления зуба, дополнения к договору б/н; строке «Подпись родителя, Подпись пациента» оборотной стороны договора на оказание стоматологических услуг несовершеннолетних б/н от ДД.ММ.ГГГГ; материалы гражданского дела №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны выводы : исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в левой нижней части лицевой и оборотной сторон договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № строках «Поручитель»,лицевой и оборотной сторон договора залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ строках «Залогодатель» выполнены не ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием одной из её подписи. Установить «Выполнена ли расшифровка подписи (указание фамилии, имени, отчества) ФИО1 в графе «поручитель» на стр. 4 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, самой ФИО1 или иным лицом?», не представилось возможным, т.к. при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые рукописные записи, со свободными и экспериментальными образцами почерка ФИО1 установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме не достаточном для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО2 опрошенных в ходе судебного заседания, следует, что они не видели как ФИО1 подписывала договоры поручительства и залога. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основаниям для удовлетворения требований ФИО30 к ФИО1. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 11083 руб. (л.д.116), расходы на оплату услуг представителя в размере 49500 руб. (л.д.108-115, 192-194) считая указанную сумму разумной с учетом сложности категории настоящего дела. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: ФИО30 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. Взыскать со ФИО30 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 11 083 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб., а всего 60 583 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд. Судья: И.А.Доровских