Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Востриковой Г.Ф., при секретаре Животовой Е.В., с участием: представителя истца по доверенности Самойловой И.Н. представителя ответчика Бабенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алоян ФИО1 к ФИО8» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, установил: Алоян А.А. обратился в суд с иском к ФИО8» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора была определена страховая сумма 2900000 руб.. в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также была определена страховая премия в размере 212860 руб., которая была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> под управлением Алоян А.А. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Ашугяна Р.Ц., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алоян А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с условиями договора после ДТП автомобиль был представлен для осмотра. Все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно- транспортное происшествие, во время которого он совершил наезд на бордюрный камень и повредил переднюю часть автомобиля. О произошедших повреждениях истец заявил в ФИО8». По направлению страховой компании специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу перечислено 82634,76 руб. Алоян А.А. указывает, что согласно предварительного заказа-наряда ООО «Ринг Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1414544,84 руб. Полагая, что сумма страхового возмещения меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере 1331910,08 руб. в счет восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14859,55 руб. По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, но страховой компанией были представлены не в полном объеме материалы по страховым выплатам и экспертом не были учтены акт осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный акт осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой с учетом ранее проведенного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца могла составить: без учета износа: 644838,95 руб., с учетом износа: 581785,43 руб. С учетом указанного заключения, представитель Алоян А.А. по доверенности Самойлова И.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО8» страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 222901,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5429 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 5000 руб. В судебное заседание истец Алоян А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Самойлова И.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Представитель ответчика ФИО8» по доверенности Бабенко О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному договору страхования в соответствии с Правилами страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре. Из материалов дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Алоян А.А.. и ФИО8» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Авто «Защита» по страховому риску «хищение + ущерб», что подтверждается страховым полисом серия РУБ № (л.д. 10). Страховая сумма составила 2 900000 руб. Страховая премия составила 212 860 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ашугяна Р.Ц. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алоян А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с условиями договора после ДТП автомобиль был представлен для осмотра. Все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истец совершил наезд на бордюрный камень и повредил переднюю часть автомобиля. О произошедших повреждениях истец заявил в ФИО8» и его автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс». Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, ответчиком не оспаривается. Согласно Акту о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 82634,76 руб. (л.д. 29). Согласно Акту о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 466462,24 руб. (л.д. 56). По ходатайству представителя истца были назначены судебные автотовароведческие экспертизы. По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 127159,51 рублей, с учетом износа- 115119,90 рублей. По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 644838,95 рублей, с учетом износа- 581785,43 руб. Учитывая, что согласно пункта 71 Правил страхования стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, то страховая компания ФИО8 должна выплатить Алоян А.А. недоплаченную часть страхового возмещения, которая составляет 222901,46 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком суду не представлено, доводы истца не опровергнуты. Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алоян А.А. о взыскании с ФИО8» невыплаченного страхового возмещения в размере 222901,46 руб. (127159,51 руб. +644838,95 руб. – 82634,76 руб. – 466462,24 руб.) подлежат удовлетворению. В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО8» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 5429 руб. Подлежат удовлетворению и требования Алоян А.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 5000 руб. согласно квитанциям (л.д. ). На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 14 000, 00 руб., согласно договору и квитанциям, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях и составляла исковое заявление. Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО8» в пользу истца ФИО1 247330,46 руб. = 222901,46 руб. +5429 руб. + 14000 руб. +5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО8» в пользу Алоян ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 222901 руб. 46 коп., расходы по экспертизе в сумме 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи представителем 14000 руб., расходы по госпошлине 5429 руб.., всего 247330 (двести сорок семь тысяч триста тридцать) руб. 46 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд. Судья -