Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Мясищева С.В., ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мясищева С.В. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мясищев С.В. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 был произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 120591,50 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истец обратился в филиал ответчика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Мясищева С.В. данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 53306,32 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Мясищев С.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66693,68, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 руб. Истец Мясищев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Нечаев О.А. в судебное заседание явился, исковые требования Мясищева С.В. поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО7 в пользу Мясищева С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 45278,79 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1558,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Бабенко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Мясищева С.В. не признала, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение согласно заключению ФИО15. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 был произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 120591,50 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истец обратился в филиал ответчика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Мясищева С.В. данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 53306,32 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена истцу. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что сумма страхового возмещения по представленному истцом заключению ФИО10 завышена. Страховое возмещение было выплачено Мясищеву С.В. в полном объеме на основании проведенного страховщиком экспертного исследования. Учитывая возникшие противоречия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО20. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных, имеющихся в материалах дела, документов, составляет 98585,11 руб. с учетом износа, и 273778,36 руб. – без учета износа (л.д. 53-58). С учетом указанного заключения истец уточнил свои исковые требования, и просил взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 45278,79 руб. При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ответчиком не поставлены под сомнение, иных доводов и доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, то уточненные исковые требования Мясищева С.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 45278,79 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1558,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в учетом требований разумности и категории спора – 9000 рублей, расходы на оформление доверенности – 400 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4283,77 руб., а всего 16849,77 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО7 в пользу Мясищева С.В. страховое возмещение в размере 45278,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1558,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, а всего 55837,15 руб. (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь рублей 15 копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова