Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Рощупкина Г.Д., ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рощупкина Г.Д. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Рощупкин Г.Д. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Рощупкина Г.Д., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Рощупкина Г.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истец обратился в филиал Страховщика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно заключения ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 65974 руб., величина утраты товарной стоимости – 7427,87 руб. Расходы на оценку – 2600 руб. и 1500 руб. соответственно. Кроме того, был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на предмет скрытых повреждений, стоимость ущерба от которых составила 27501 руб. По результатам рассмотрения заявления Рощупкина Г.Д. данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 36622,60 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Рощупкин Г.Д. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 56852,40 руб., величины утраты товарной стоимости – 7427,87 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта – 2600 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости – 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2251,41 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 400 рублей. Истец Рощупкин Г.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Хорпякова М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, уточнив их, и просила взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 33095,44 руб., величины утраты товарной стоимости – 7427,87 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта – 2600 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости – 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1538,70 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 3000 рублей. Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Бабенко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Рощупкина Г.Д. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения согласно заключению ФИО17, которое дано с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ С актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен, поскольку не был извещен об осмотре и не принимал в нем участия. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Рощупкина Г.Д., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ФИО8. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Рощупкина Г.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истец обратился в филиал Страховщика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля, о котором он известил представителя Страховщика посредством телеграммы (л.д. 27). При этом представитель Страховщика на осмотр не явился. Согласно заключения ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 65974 руб., величина утраты товарной стоимости – 7427,87 руб. Расходы на оценку – 2600 руб. и 1500 руб. соответственно. Кроме того, был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на предмет скрытых повреждений, стоимость ущерба от которых составила 27501 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила По результатам рассмотрения заявления Рощупкина Г.Д. данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 36622,60 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена истцу. Так, согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Возражая против удовлетворения исковых требований Рощупкина Г.Д., представитель ответчика указал, что с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом ответчик не согласен, поскольку не был извещен об осмотре и не принимал в нем участия. Данный довод опровергается материалами дела, в частности, представленной истцом копией телеграммы (л.д. 27). Кроме того, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО22. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФИО13, справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц на электронном носителе и других материалов дела могла составить 69718,04 руб. (л.д. 72-78). Выводы судебной экспертизы ответчиком не поставлены под сомнение, иных возражений и доказательств стороной не представлено, что влечет удовлетворение иска в пределах уточненных требований по стоимости восстановительного ремонта в размере 33095,44 рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию с утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7427,87 руб. Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости в размере 2600 руб. и 1500 руб. соответственно. В соответствии ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 1538,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и на оформление доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО7 в пользу Рощупкина Г.Д. страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 33095,44 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 7427,87 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 2600 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости – 1500 рублей, государственную пошлину в размере 1538,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, за услуги нотариуса – 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 3000 рублей, а всего 58562,01 руб. (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 01 копейка). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова