Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Лисицкой Н.В. при секретаре Юдиной К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов, установил: ФИО12 обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика убытки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль являлся предметом договора комиссии заключенного между ФИО13 и <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В последствии выяснилось, что в обеспечении кредитных обязательств по кредитному договору с банком <данные изъяты> ФИО14 заключил договор залога предметом которого явился указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО15 В связи с этим, истец был привлечен судом к участию в деле по иску <данные изъяты> к ФИО16 о взыскании долга по кредитному договору, в качестве соответчика. В связи с тем, что ФИО17 начал ремонт автомобиля и не хотел его лишиться, вынужден был оплатить банку его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертного заключения. <данные изъяты> отказался от иска к ФИО18 В связи с тем, что ответчик был обязан по договору передать истцу автомобиль свободный от прав третьих лиц, истец считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей выплаченные банку, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату за аренду гаража <данные изъяты> рублей поскольку на автомобиль был судом наложен арест, убытки в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рубля, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО19 иск поддержала и пояснила, что ответчик был обязан, продавая автомобиль истцу, передать его свободным от прав третьих лиц, как указано в договоре. При этом представитель не отрицала, что изначально истец нашел объявление о продаже автомобиля в газете, встретился с ФИО20 и затем обратились в <данные изъяты> с целью оформления договора. При этом ФИО21 не говорила, что автомобиль в залоге, а сказала лишь, что техпаспорт утерян. Представитель истца считает, что факт утраты техпаспорта должен был вызвать у ответчика подозрение. Поскольку истец дважды оплатил стоимость машины, то считает лицом причинившим убытки <данные изъяты>, т.к. автомобиль был приобретен с залоговым обязательством по их вине. Кроме того, автомобиль истца находился в гараже, за аренду которого истец оплатил <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истец понес по делу по иску банка к ФИО22 а по данному иску в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика по доверенности ФИО23 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ответчик не причинял убытки истцу. <данные изъяты> не могло знать о существовании обременений на автомобиль. Кроме того, до того как обратиться в <данные изъяты> истец сам нашел продавца по объявлению. Проверить, заложено ли имущество, ответчик не имеет возможности. Кроме того, ФИО24 добровольно перечислил в банк на счет ФИО25 денежные средства в счет погашения кредитного обязательства. Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Выслушав явившихся представителей, свидетеля ФИО27 который подтвердил, что истец в добровольном порядке внес денежные средства на счет заемщика ФИО28, исследовав доказательства, приход к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 передала <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты> <адрес> для последующей реализации. Согласно договора купли-продажи № во исполнение договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 приобрел у <данные изъяты> данный автомобиль, уплатив при этом комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с ФИО31 в пользу <данные изъяты> была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Как усматривается из этого же решения, от иска к ФИО32 об обращении взыскания на заложенное имущество, истец – банк <данные изъяты> отказался. Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО33 ФИО34 перечислил <данные изъяты> рублей, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости автомобиля. В связи с чем, им с банком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора залога. Как усматривается из ответа ОВД при ГУВД по <адрес>, автомобиль зарегистрирован в настоящее время за ФИО35 Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО36 – сотрудник <данные изъяты>истцом добровольно была внесена сумма в счет погашения залогового обязательства. Кроме того, обременен ли автомобиль залоговым обязательством, банк бы ответчику не сообщил. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора, в силу п.4 ст.421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.10 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке, принимаются на комиссию при наличии: документов удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним; снятие ТС с учета в связи с продажей; временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами. В данных Правилах отсутствуют указания на включение в сведения, данных о том, является ли транспортное средство предметом залога. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор купли-продажи во исполнение договора комиссии. По данному договору денежные средства в размере стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, были переданы ФИО37 Ответчику истец оплатил лишь комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец вправе требовать расторжения договора купли- продажи либо уменьшения покупной цены, если продавец не докажет, что на момент продажи ему не было известно о притязаниях третьих лиц, в силу ст.460 ГК РФ. Указанные требования истец не заявляет. Вместе с тем, ссылаясь на причинение убытков (ст.15 ГК РФ), истец не представил доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Так, согласно текста договора купли-продажи: «по заявлению комитента (ФИО38 по договору комиссии указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит». Таким образом, ФИО39 передавая автомобиль на комиссию, не уведомила ответчика об обременении его правами третьих лиц. Кроме того, ФИО40 не дожидаясь решения суда, в добровольном порядке перечислил банку денежные средства на счет ФИО41 согласно отчета о среднерыночной стоимости автомобиля, при этом не уведомив <данные изъяты> о своих действиях. В связи с вышеизложенным, суд считает, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки в виде среднерыночной стоимости автомобиля истцу не причинило, а против замены ответчика представитель истца возражала. Что касается требований о взыскании стоимости аренды гаража в размере <данные изъяты> рублей подтвержденные распиской, то суд не усматривает связи между понесенными истцом дополнительными расходами по оплате стоимости автомобиля и данной арендой. Расходы по оплате заключения о среднерыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат взысканию, поскольку истцом не доказано причинение убытков по вине ответчика. Расходы по оплате услуг представителя по делу №, по иску <данные изъяты> к ФИО42 и ФИО43 в размере <данные изъяты> рублей не подлежат рассмотрению в данном деле, поскольку в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ рассматриваются по заявлению лица, в чью пользу состоялось решение суда, в рамках рассмотренного дела. Таким образом, исковые требования ФИО44 удовлетворению не подлежат в полном объеме. Истец также просил взыскать госпошлину <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отказом в иске, в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы возмещению не подлежат. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске ФИО45 к <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.