Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием: истца Байдикова Ю.Н., ответчиков ФИО8, Бухтоярова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байдикова Ю.Н. к ФИО8 Бухтоярову А.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, у с т а н о в и л: Байдиков Ю.Н. обратился в суд с иском к ФИО8 и Бухтоярову А.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Байдикову Ю.Н., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Бухтоярова А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бухтоярова А.И., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 125546,88 руб. Гражданская ответственность Бухтоярова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, в связи с чем, истец обратился в филиал ответчика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Байдикова Ю.Н. данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 61150,37 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Байдиков Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО8 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58849,63 руб.; взыскать с Бухтоярова А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 руб. – за составление акта осмотра и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 2400 рублей – услуги эвакуатора, 5546,88 руб. – разница между стоимость восстановительного ремонта и страховым возмещением. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2323,90 руб. Истец Байдиков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Аветисов Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования Байдикова Ю.Н. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. Суду пояснил, что не согласен с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, считает его заниженным. Представитель ответчика – ФИО8 по доверенности Бабенко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Байдикова Ю.Н. не признала. Суду пояснила, что согласна с выводами судебной экспертизы. Ответчик Бухтояров А.И. в судебное заседание явился, при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Байдикову Ю.Н., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Бухтоярова А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бухтоярова А.И., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 125546,88 руб. Гражданская ответственность Бухтоярова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО17, в связи с чем, истец обратился в филиал ответчика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Байдикова Ю.Н. данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 61150,37 руб. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были выплачены истцу, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против удовлетворения исковых требований Байдикова Ю.Н. представитель ответчика – ФИО8 указывал в ходе рассмотрения дела, что Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением ФИО19, а в заключении ФИО11, предоставленном истцом стоимость ремонта завышена. В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО21. Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92691,67 руб. (л.д. 47-52). В судебном заседании представитель истца заявил о своем не согласии с выводами экспертизы, указывая, что некоторые детали, указанные в акте осмотра ТС были фактически заменены, а в заключении эксперта значится их ремонт, в заключении отсутствуют ряд деталей, имевшихся в акте осмотра, представитель не согласен с определением стоимости деталей. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО21 ФИО6, который пояснил, что давая заключение по стоимости восстановительного ремонта, он руководствовался расценками на детали и работу, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия. В ДД.ММ.ГГГГ расценки на норму-час ремонта и норму-час покраски были увеличены, чем объясняется различие в стоимости восстановительного ремонта между заключением истца и судебной экспертизы. Эксперт утверждал об обоснованности и соответствии действующему законодательству используемых им расценок, поскольку стоимость восстановительного ремонта определяется не на дату производства заключения, а на дату имевшего место дорожно-транспортного происшествия, и данная практика является единой для производства судебной экспертизы. Все повреждения, указанные в акте осмотра были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, поименованные в экспертизе детали, соответствуют акту осмотра, правильность их именования в экспертизе в сравнении с актом осмотра не изменяет содержание и количество последних. При оценке доводов эксперта, сводящихся к тому, что эксперт использовал расценки по норма-час, действующие на момент дорожно-транспортного происшествия, а не на момент проведения экспертизы, судом признаются правильными и отвечающими статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". В силу подпункта а пункта 3 настоящих Правил размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. Поэтому представленные сторонами по делу исследования судом не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ответчика расценки занижены, а со стороны истца – соответственно завышены. Заключение судебной экспертизы является объективным и фиксирует стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства к моменту дорожно-транспортного происшествия, что отвечает действующему законодательству. Иные возражения представителя истца опровергнуты экспертом с конкретным указанием деталей и видов работ по заключению экспертизы. Использованные судебным экспертом формулировки по наименованию деталей отвечают действующим методикам и содержанию акту осмотра, различия в их именовании правового значения не имеют, поскольку все повреждения включены экспертом при исчислении стоимости восстановительного ремонта. При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не заинтересованном в исходе спора, имеющим квалификацию по специальности и стаж экспертной работы 21 год, то судом при разрешении спора в качестве достоверного доказательства принимается именно заключение судебной экспертизы. Содержание судебной экспертизы отвечает действующему законодательства, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании и материалах гражданского дела. С учетом изложенного, не возмещенная часть материального ущерба составляет – 31541,30 руб., из расчета 92691,67 руб. – 61150,37 руб. Поскольку сумма материального ущерба не превышает лимита страховой выплаты при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего, указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании. Таким образом, исковые требования Байдикова Ю.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО8 недоплаченного страхового возмещения в сумме 31541,30 руб. В пользу истца с ФИО8 подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 4000 рублей, 2400 рублей – за услуги эвакуатора. В соответствии ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1338,24 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом правил разумности и справедливости в размере 7000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с ФИО8 в пользу Байдикова Ю.Н. страховое возмещение в размере 31541,30 руб., расходы по оплате за экспертизу – 4000 рублей, расходы на эвакуатор – 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1338,24 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, а всего 46279,54 руб. (сорок шесть тысяч двести семьдесят девять рублей 54 копейки). В остальной части иска отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. С у д ь я О.В. Соколова