Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене Предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что основанием для вынесения Предписания явилось Постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено Ленинским районным судом <адрес>. Заявитель считает, если нет постановления о назначении об административного наказания, следовательно, нет и не может быть законного предписания, так как последнее всегда принимается в целях устранения допущенного нарушения, которое судебным актом не установлено.А само решение Ленинского районного суда <адрес> об отмене Постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в целях установления незаконности предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении дела, не обращалась. В силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее поданном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела и, обозрев в судебном заседании материал № по жалобе ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, то есть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка».

Из материалов административного дела № по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель было выдано распоряжение № о направлении государственного инспектора на земельный участок, ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для проведения проверки соблюдения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>

Проверкой установлено, что земельный участок по указанному адресу, <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство» (кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также установлено, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Проведенными в ходе проверки замерами установлено, что по фасадной меже земельного участка (<данные изъяты>), со стороны пользования ФИО1, ограждение из сетки-рабицы на металлических столбах размещено за утвержденными границами участка, при этом ограждением занят дополнительный участок общего пользования, площадью около <данные изъяты>.. Указанный участок, площадью около <данные изъяты>., используется ФИО1 для расширения территории с ее стороны домовладения под палисадник.

Правоустанавливающие документы, оформленные надлежащим образом, на дополнительно занятый участок, площадью около <данные изъяты>., как в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, так и при возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не представлено.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка». Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 прекращено за малозначительностью; ФИО1 объявлено устное замечание.

Также по итогам указанной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в адрес ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок площадью <данные изъяты>, а в случае неисполнения этого требования – освободить указанный земельный участок. Одновременно было разъяснено о том, что соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оспорила их в судебном порядке.

Судом установлено и это следует из материалов административного дела № по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене Предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, уточнив свои требования, просил рассмотреть заявление в административном порядке, установленном КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> производство по заявлению ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по тем основаниям, что заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подает кассационную жалобу, в которой просит изменить решение судьи, указывая на то, что не разрешен вопрос о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом в решении судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что, доводы жалобы ФИО1 об изменении решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не признаны обоснованными, поскольку имеется определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, принятое по материалу №, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, где также было разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства в ином порядке. Определение направлено судом по почте и получено ФИО1 согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ и в настоящей жалобе не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

То есть для признании незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Порядок осуществления государственного земельного контроля регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 указанного положения, этим Положением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного контроля. Задачей государственного земельного контроля в силу указанной нормы является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

При этом к полномочиям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отнесен контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (п.п. «а» п. 3 Положения о государственном земельном контроле).

Для целей реализации указанных полномочий должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> наделены правом давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий (п.п. «в» п. 9 Положения о государственном земельном контроле).

Оценив текст оспоренного предписания, содержащего требование о приведении правоустанавливающих документов на землю в соответствие с требованиями земельного законодательства, суд приходит к выводу о его относимости к функциям по контролю за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков и использование земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, полномочия по осуществлению которых предоставлены Росреестру и его территориальным органам.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст. 25 ЗК РФ).

В силу требований п.п. 1,2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Основанием для выдачи оспоренного по настоящему делу предписания послужил вывод Управления Росреестра по <адрес> в нарушении земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью около 3 кв.м., расположенного с фасадной стороны участка № <адрес> <адрес> и его использовании заявителем без правоустанавливающих документов на землю.

Однако, как установлено оставленным без изменения решением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было отменено и прекращено производство по делу ввиду того, что оно не отвечает требованиям с. 26.1 КоАП РФ: постановка на кадастровый учет земельного участка <адрес> <адрес> была произведена по геосъемке «Землемер», содержащей фактические ошибки. О наличии ошибки Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> было известно в период административного расследования, однако, каких-либо мероприятий по установлению причин расхождения данных геосъемки с фактическими границами участка не проводилось. Помимо этого, с момента совершения правонарушения прошло более трех месяцев, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, оспоренное предписание вынесено на основании тех же материалов проверки, которые послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ей устного замечания. Которое впоследствии было отменено решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, всем без исключения указанным материалам дана оценка вступившим в законную силу судебными актами <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по спору между лицами, участвующими в настоящем деле, а также решением судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по жалобе ФИО1 на решение судьи ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о преюдициальном характере указанных судебных актов для целей рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного расследования признаны неполными, что препятствовало принятию законного и обоснованного решения, а также с учетом предоставленных данных о том, что ФИО1 принимает необходимые меры к оформлению дополнительного земельного участка, в том числе и участка, площадью около <данные изъяты>., (письмо Департамента имущественных и земельных правоотношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 года исх. №), о чем уже было известно при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а иных доказательств такого самовольного занятия земельного участка в материалы настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оспоренное предписание следует признать вынесенным без достаточных оснований, а поскольку эти ненормативным актом на заявителя под угрозой применения мер административного воздействия необоснованно возложена обязанность по совершению определенных действий, суд приходит к выводу о наличии совокупности установленных законом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене Предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Предписание заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, признать незаконным и его отменить.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.