Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием: истца Аржановой Е.М., ответчиков ФИО7, Лебедева Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аржановой Е.М. к ФИО7 и Лебедеву Р.О. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Аржанова Е.М. обратилась в суд с иском к ФИО7 и Лебедеву Р.О. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Лебедева Р.О., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Аржановой Е.М. В соответствии с постановлением об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Лебедев Р.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, истица сообщила ответчику о наступлении страхового случая, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления Аржановой Е.М. о выплате страхового возмещения, Страховщиком был составлен акт о страховом случае, и произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 45008,61 руб., и 2000 рублей – расходы на эвакуатор. Не согласившись с размером страховой выплаты, определенным Страховщиком, Аржанова Е.М. обратилась в независимое экспертное учреждение - ФИО11 для оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом №о от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 161853 руб. Расходы на проведение оценки составили 8000 рублей, а также 1000 рублей – за выезд эксперта к месту стоянки ТС. Кроме того, согласно отчету №у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составила 18344,42 руб. Расходы на оценку составили 5000 рублей. Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составила 149188,81 руб., из которых 72991,39 руб. подлежит взысканию с ЗАО ФИО7, а 76197,42 руб. с Лебедева Р.О. Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 72991,39 руб.; взыскать с Лебедева Р.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43853 руб. – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 18344,42 руб. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, 14000 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4183,78 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица уточнила заявленные исковые требования, и просила взыскать с ЗАО ФИО7 страховое возмещение в размере 72991,39 руб.; взыскать с Лебедева Р.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10162 руб. – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 22 230 руб. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, 8160 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 5100 руб. расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате выезда эксперта к месту стоянки автомобиля – 1030 руб., взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3593,78 руб., на оплату услуг представителя в размере 10200 руб., на оплату судебной экспертизы – 5302,98 руб. Истец Аржанова Е.М. и её представитель по доверенности Невежин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Лебедев Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Лебедева Р.О., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Аржановой Е.М. В соответствии с постановлением об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Лебедев Р.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, истица сообщила ответчику о наступлении страхового случая, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления Аржановой Е.М. о выплате страхового возмещения, Страховщиком был составлен акт о страховом случае, и произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 45008,61 руб., и 2000 рублей – расходы на эвакуатор. Не согласившись с размером страховой выплаты, определенным Страховщиком, Аржанова Е.М. обратилась в независимое экспертное учреждение - ФИО11. для оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости. В соответствии с отчетом №о от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 161853 руб. Расходы на проведение оценки составили 8000 рублей, а также 1000 рублей – за выезд эксперта к месту стоянки ТС. Кроме того, согласно отчету №у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составила 18344,42 руб. Расходы на оценку составили 5000 рублей. Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составила 149188,81 руб., из которых 72991,39 руб. подлежит взысканию с ФИО7, а 76197,42 руб. с Лебедева Р.О. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости и расходы на оценку ущерба не были возмещены истцу, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика ФИО7 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований Аржановой Е.М. указывая, что страховое возмещение было выплачено истице в полном объеме на основании отчета № Ф-401676, выполненного ФИО20 на основании акта осмотра, подписанного истицей. В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО22. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 128162 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22230 рублей (л.д. 141-164). Судом в качестве достоверного средства доказывания принимается заключение судебной экспертизы, которое не поставлено под сомнение сторонами спора, выполнена экспертном государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего квалификацию по специальности и не заинтересованного в исходе спора. При этом выводы экспертизы мотивированы и подтверждены прилагаемыми расчетами и ценами завода-изготовителя, соответствует действующему законодательству. Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составляет 119673,39 руб., из расчета: (128162 руб. + 22230 руб. + 8160 руб. + 5100 руб. + 1030 руб.) – 45008, 61 руб. Недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ФИО7 в пользу истца составляет 72991,39 руб. Кроме того, не возмещенная часть материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 46 682 руб., из расчета: (119673,39 руб. – 72991,39 руб.), - в соответствии с положениями части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с Лебедева Р.О. Ответчик Лебедев Р.О. в судебное заседание не явился, своего отношения к уточненным исковым требованиям Аржановой Е.М. не выразил, каких-либо возражений и доводов в их подтверждение суду не представил, что суд расценивает как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом. При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Аржановой Е.М. о взыскании с ФИО7 недоплаченного страхового возмещения в размере 72991,39 руб., и оставшейся суммы материального ущерба в размере 46 682 руб. с Лебедева Р.О. В соответствии ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3593,47 руб. (л.д. 5). При этом с ФИО7 подлежит взысканию 2192,02 руб., а с Лебедева Р.О. – 1401,45 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10200 руб., из которых с ФИО7 подлежит взысканию – 6222 руб., а с Лебедева Р.О. – 3978 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5302,98 руб., из которых с ФИО7 подлежит взысканию – 3234,82 руб., а с Лебедева Р.О. – 2068,16 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с ФИО7 в пользу Аржановой Е.М. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72991,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6222 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3234,82 руб., а всего 84640,23 руб. (восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок рублей 23 копейки). Взыскать с Лебедева Р.О. в пользу Аржановой Е.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46682 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1401,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3978 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2068,16 руб., а всего 54129,61 руб. (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать девять рублей 61 копейка). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. С у д ь я О.В. Соколова