Дело ? РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ??.??.???? <?????> Ленинский районный суд <?????> в составе председательствующего судьи Высоцкой Т. И., при секретаре Кандымовой Г. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Адамчук Юрия Витальевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по <?????>, ГИБДД ОВД по <?????? ??????> городскому округу <?????> о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Адамчук Ю. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <?????>, ГИБДД ОВД по <?????? ??????> городскому округу <?????> о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ??.??.???? при въезде в <?????> истец двигался транзитом на автомобиле ГАЗ-3309, транзитный номер ? Напротив <?????> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <?????? ??????> городскому округу ???4, который потребовал предъявить документы на автомобиль. В ходе проверки документов, выяснив, что у истца отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, инспектор составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, в котором квалифицировал его действия как нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки страховой полис, в случаях, когда обязанность по страхованию установлена федеральным законом. Также был составлен протокол о запрещении эксплуатации наземного ТС со снятием государственных регистрационных знаков с автомобиля ГАЗ -3309. Инспектор снял с автомобиля транзитные номера и запретил эксплуатировать автомобиль, пока истец не оформит полис ОСАГО. В результате противоправных действий должностного лица истец был вынужден, находясь в состоянии сильного эмоционального потрясения, лишенный возможности воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, на протяжении двух часов ходить по незнакомому городу и искать место продажи страховых полисов. В тот же день ??.??.???? истец застраховал свою гражданскую ответственность в филиале <?????> ЗАО «<?????? ??????>». Своими противоправными действиями инспектор ???4 причинил истцу моральный вред в виде нравственных и физических страданий, обусловленных невозможностью предоставить в срок автомобиль ГАЗ-3309 новому собственнику ООО <?????? ??????>» и в вынужденных действиях по поиску страховой компании, а после чего в поиске инспектора, который только спустя несколько часов смог отдать истцу транзитные номера на автомобиль. Только вечером в 17.30 истец смог забрать документы из ГИБДД и продолжить свой путь. В связи с чем истец потерял целый день. ??.??.???? начальником отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по <?????> ст.лейтенантом ???7, в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ он был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Ленинского районного суда <?????> от ??.??.???? постановление начальника по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по <?????> от ??.??.???? было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконными действиями инспектора ГИБДД истцу был причинен материальный вред. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг защитника составила 2000 рублей. Кроме того, истцом приобретен полис ОСАГО, стоимость которого составила 405 рублей. Почтовые расходы составили 129,70 рублей, расходы на ксерокопии 150 рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, а всего 22 684,70 рублей. В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен Департамент финансово-бюджетной политики по <?????>, в качестве третьего лица инспектор ДПС ???4 Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <?????> по доверенности ???5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика - Департамента финансово-бюджетной политики по доверенности ???6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика ГИБДД по <?????> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Третье лицо ???4 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему. Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ? от ??.??.???? Адамчук Ю. В. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ??.??.???? начальником отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по <?????> ст.лейтенантом ???7, в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Ленинского районного суда <?????> от ??.??.???? постановление начальника по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по <?????> от ??.??.???? было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ???1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Исковые требования о взыскании материального и морального вреда - требования разрешаемые в порядке искового заявления, результатом рассмотрения которых должен стать судебный акт в форме судебного решения. Главой 25 ГПК РФ предусмотрен заявительный, а не исковой порядок обращения в суд, по результатам рассмотрения данной категории дел выносится судебный акт в форме определения, а не судебного решения. Абзац 4 статьи 255 ГПК РФ предусматривает, что действия должностных лиц, которыми на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанности или он незаконно привлечен к ответственности могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства. Пункт 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как видно из содержания искового заявления истцом пропущен трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц. В силу пункта 2 статьи 256 ГПК причины пропуска срока должны быть выяснены в ходе судебного заседания и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, на основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица -инспектора ДПС ???4 следует отказать. Истцом заявлено требование о признании незаконными действий инспектора ДПС ???4. Однако Адамчук Ю.В. в своем исковом заявлении конкретно не указаны какие именно действия должностного лица подлежат обжалованию, а так же нормативно - правовое обоснование незаконности действий должностного лица. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ удостоверяет презумпцию законности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, пока не доказано иное. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ) и средством доказывания (ст. 26.2 КоАП РФ), оценку же данным закрепленным в том числе и в протоколе осуществляет должностное лицо или орган, уполномоченный на разрешение соответствующих дел об административных правонарушениях. Должностным лицом - инспектором ДПС ???4 административный материал был передан на рассмотрение начальника ИАЗ отдела ГИБДД УВД по <?????>, который и привлек истца к административной ответственности. Таким образом действия инспектора ???4 являются правомерными. Истцом заявлено требование о компенсации: - 2000 рублей за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении; - 684 рублей по оплате почтовых отправлений, ксеракопирование документов и приобретение полиса ОСАГО. Указанные расходы понесены истцом в связи с обжалованием постановления начальника отдела ИАЗ ГИБДД УВД по <?????> ???7, который привлек истца к административной ответственности в виде штрафа. Жалоба Адамчук Ю. В. была удовлетворена, постановление отменено за отсутствием состава правонарушения. Таким образом, у истца имеется право, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ??.??.???? ? (пункты 26, 27) «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении КоАП РФ» на компенсацию понесенных расходов по отмене постановления. Однако расходы истца понесены в результате привлечения его к ответственности сотрудником ГИБДД <?????>, а не сотрудника <?????? ??????> ГИБДД ???4, который лишь составил протокол об административном правонарушении и направил его на рассмотрение начальнику ИАЗ <?????>. Учитывая изложенное, суд считает, что указанные расходы могут быть взысканы в рамках судебного разбирательства, основанием которого является неправомерное привлечение истца к административной ответственности начальником ИАЗ ???7, а не в рамках данного гражданского процесса. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 2 684 рублей не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ??.??.???? ? «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пункт 3 указанного Постановления указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ??.??.????). Следовательно, для возмещения морального вреда необходимо установить факт причинения ущерба, вину причинителя и причинную связь между причиненным ущербом и виновными действиями (бездействиями) причинителя. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от ??.??.???? ? «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду так же необходимо выяснить: -чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, -при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, -степень вины причинителя, -какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, -в какой сумме или иной материальной форме он оценивает, -их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Учитывая изложенное, исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Адамчук Юрию Витальевичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по <?????>, ГИБДД ОВД по <?????? ??????> городскому округу <?????> о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья ???2