Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию мест общего пользования, производить начисление оплаты за коммунальную услугу отопление с учетом показаний индивидуального прибора учета тепла, перерасчете сумм, подлежащих оплате, обязании заменить отопительные приборы (радиаторы), обязании выдать акт сверки начислений и оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК <данные изъяты> об обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию мест общего пользования, производить начисление оплаты за коммунальную услугу отопление с учетом показаний индивидуального прибора учета тепла, перерасчете сумм, подлежащих оплате, обязании заменить отопительные приборы (радиаторы), обязании выдать акт сверки начислений и оплаты коммунальных услуг (л.д. 77-86).

В ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования истцом предъявлены также и к ООО «<данные изъяты>». В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечено ТСЖ <данные изъяты> (л.д. 223 т.1).

Свои требования истец мотивирует следующим.

Истец является собственником <адрес>.

Согласно договору № «О передаче комплекса имущества для организации его надлежащего обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» передал ООО УК «<данные изъяты>» комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>., для осуществления функций по управлению, выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории, а также обеспечения различными услугами собственников недвижимости.

Директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО3 отказывает в предоставлении технической документации по строительству дома и передаче дома ООО «<данные изъяты>, без которой невозможно решение проблем, касающихся данного дома.

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством организации ООО «<данные изъяты> установлен внутриквартирный счетчик тепла. Установка теплосчетчика произведена строго по паспорту со схемой установки. Установка счетчика произведена в целях осуществления оплаты коммунальных услуг за отопление в соответствии с показаниями счетчика. Представители ООО УК «<данные изъяты>» отказываются начислять платежи за коммунальную услугу «за теплоснабжение» в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в <адрес>, и производят начисление платежей за коммунальные услуги по теплоснабжению в указанной квартире без соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №>307 (далее по тексту «Правила»), тем самым нарушая права и законные интересы истца как собственника.

Истец считает, что приемка теплосчетчика в эксплуатацию и его обслуживание не являются обязательными для организации, осуществляющей техническое обслуживание дома. Эксплуатация счетчика является обязанностью собственника.

Далее истец указывает, что ООО УК «<данные изъяты> предъявило к оплате в декабре 2009 г. за электроэнергию МОП истцу 863 руб. 50 коп. От объяснений директор УК Сомова категорически отказалась. Предъявляемый к оплате ООО УК «Дом-Сервис» платежный документ содержит несуществующие задолженности, ошибки в расчетах, отсутствуют показания по корректировке, т.е. является документом, содержащим ложную информацию о потребленных услугах и осуществленных платежах.

По мнению истца, создание такого документа обслуживающей организацией имеет своей целью крайне затруднить жильцам проверку правильности начислений. На обращение в МУП «МИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ДД.ММ.ГГГГ. в котором содержится обещание, что «...в платежном документе за май 2010 г. будет произведена корректировка задолженности в размере <данные изъяты>. с учетом «назначений» платежей за жилищно-коммунальные услуги, однако управляющей компанией корректировка не произведена, сумма задолженности до настоящего времени составляет 3605 руб. 71 коп.

Также истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что строительная компания «<данные изъяты>» установила алюминиевые отопительные приборы вместо биметаллических, предусмотренных договором между ООО «<данные изъяты>» и собственниками квартир. Директор ООО УК «<данные изъяты>» приняла дом от ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанными дефектами и не могла не знать о том, что установленные отопительные приборы не соответствуют проектным.

Кв.9 <адрес>, как указывает истец, приобретена у частного лица после передачи жилого дома в техническую эксплуатацию ООО УК «<данные изъяты>». Прямые доказательства установки в жилом <адрес> при строительстве определенного типа нагревательных приборов, причем, одного типа во всех квартирах, за исключением подвала и лестничных клеток, находятся в проектной документации, а именно: техническом задании на проектирование, проекте системы отопления с пояснительной запиской, смете па отопление. Многочисленные обращения в различные инстанции (в ООО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>», к руководителю государственной жилищной инспекции по <адрес>, руководителю инспекции Государственного строительного надзора <адрес> и т.д.) по данному вопросу результата не дали.

В настоящее время УК отказывает в выдаче паспортов на установленные радиаторы Истец опасается последствий, т.к. алюминиевые отопительные приборы не предусмотрены для установки в многоквартирных домах и в случае их использования в таком режиме имеют ограниченный срок службы.

Истец указывает, что из ООО УК «<данные изъяты>» им истребован документ об утверждении заключения экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по рабочему проекту на систему отопления жилого <адрес> проект имеет систему отопления однотрубную с П-образными стояками, с верхней разводкой, температуру теплоносителя 150 гр. и 70 гр.. без отопительных приборов в подвале, с количеством стояков 37. Фактически смонтирована система отопления: однотрубная, с нижней разводкой, горизонтальной поквартирной разводкой труб, температурой теплоносителя 90 гр. и 70 гр.. приборами отопления в подвале, количеством стояков -12. Установлены алюминиевые отопительные приборы без автоматических воздухоотводчиков на отопительных приборах и системе отопления в целом (на общей отопительной магистрали вместо автоматических воздухоотводчиков установлены обычные краны). Подводка к нагревательным приборам выполнена трубами меньшего диаметра, длина подводок значительно превышает нормативное. Система отопления смонтирована из разнородных труб. Как результат допущенных нарушений при монтаже системы отопления, нормальную теплоотдачу имеет только первый от стояка отопительный прибор, остальные приборы не прогреваются. Вышеуказанные недостатки в монтаже системы отопления создают благоприятные условия для коррозии металла отопительных приборов и угрозу нарушения их целостности.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов на наружное теплоснабжение и внутреннее отопление жилого <адрес> директор ФИО3 ответила отказом. Проектная документация является ключом к разрешению всех спорных вопросов между жильцами дома и управляющей компанией, в том числе, и требований данного искового заявления.

Истец считает, что не предоставление директором ФИО3собственникам технической документации по строительству и передаче Застройщиком дома управляющей компании «<данные изъяты>» имеет своей целью дождаться истечения гарантийного срока строительства и избежать ответственности за ошибки и дефекты, допущенные при строительстве дома и передаче Заказчиком-Застройщиком (000 <данные изъяты>») в управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества Управляющей компании (ООО УК «<данные изъяты>») по акту приема-передачи. А также отказ в предоставлении требуемой технической документации по строительству и передаче дома нарушает права и законные интересы его как собственника, в связи с чем он обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований к ответчикам ООО УК «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» (л.д. 71-77 т.2) просит: обязать ООО УК «<данные изъяты> произвести перерасчет предъявляемой оплаты за электроэнергию МОП, исключив из нее плату за электроэнергию МОП с сентября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную истцом сумму за электроэнергию МОП отнести в виде аванса на статью расходов на содержание и ремонт жилья; обязать ООО УК «<данные изъяты>» производить начисление оплаты за коммунальную услугу «отопление» в платежном документе с учетом показаний индивидуального прибора учета тепла, установленного в <адрес>, произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу отопление и исключить из нее сумму, превышающую оплату за коммунальную услугу отопление согласно показаниям теплосчетчика в указанной квартире, составляющую <данные изъяты>.; обязать соответчиков заменить алюминиевые отопительные приборы (радиаторы) на биметаллические отопительные приборы (радиаторы) в течение гарантийного срока строительства <адрес>; обязать ООО УК «<данные изъяты> выдать акт сверки начислений и оплаты коммунальных услуг за 2009-2010 годы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования истца поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО УК <данные изъяты>» по доверенности ФИО5, представитель ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 требования истца не признали, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.59-62, 78-80, т.2).

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований истца также возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, с учетом мнения сторон, полагающих представленные ими доказательства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достаточными в обоснование заявленных требований и представленных возражений, суд, рассматривая дело в рамках заявленных истцом уточненных требований и по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7, действующим по доверенности от имени ФИО8 (л.д. 137, т.1). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, т.1). В силу вышеуказанного ФИО1 является пользователем коммунальных услуг, а также несет бремя расходов за содержание и ремонт жилья.

Истцом инвестиционный договор с застройщиком указанного жилого дома не заключался, и квартира не принималась им по акту приема-передачи при вводе дома в эксплуатацию, а приобреталась у физического лица.

В указанной квартире истцом по собственной инициативе, без соответствующих согласований, был установлен индивидуальный прибор учета: тепловой счетчик с целью осуществления оплаты коммунальных услуг за отопление в соответствии с показаниями счетчика.

ООО УК «<данные изъяты>» производит начисление платежей за коммунальные услуги по теплоснабжению в жилом доме, в том числе, в квартире истца, без учета показаний установленного истцом индивидуального счетчика тепла.

Как следует из материалов дела, при строительстве жилого <адрес> проектом установка поквартирных приборов учета тепла на отопление предусмотрена не была.

В силу ч. 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Суд полагает, что самостоятельная установка прибора учета тепла на отопительную систему в квартире будет переустройством жилого помещения, требующим установленного статьей 26 ЖК РФ порядка оформления, а также соблюдения требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минпромэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Вк-4936 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Указанные требования истцом соблюдены не были.

Кроме того, прибор учета тепла, установленный в квартире, не учитывает тепловую энергию, проходящую через общедомовой прибор учета: количество теплоты, расходуемой на подогрев горячей воды через теплообменник, используемый в жилом доме, в том числе, и в квартире истца; количество теплоты, расходуемой полотенцесушителем, количество теплоты, поступающей от смежных квартир. Также указанный прибор учета тепла не имеет архивных данных: количества получаемой теплоты за отчетный период по нарастающей; массе полученной и отпущенной теплоносителя по нарастающей за час; среднечасовые значения параметров и не будет отражать реального потребления тепловой энергии при его установке только в отдельно взятых квартирах жилого дома.

В силу вышеизложенного исковые требования ФИО1 в части обязания ООО УК «<данные изъяты>» производить начисление оплаты за коммунальную услугу «отопление» в платежном документе с учетом показаний индивидуального прибора учета тепла, установленного в <адрес>, произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу отопление и исключить из нее сумму, превышающую оплату за коммунальную услугу отопление согласно показаниям теплосчетчика в указанной квартире, составляющую <данные изъяты> руб., – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 39, 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Постановление Правительства N 307 о предоставлении коммунальных услуг гражданам устанавливает, что собственники квартир должны полностью оплачивать электроэнергию, потребляемую многоквартирным домом. Также, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности. В этих же Правилах (подпункт "б" пункта 11) указывается, что содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования.

Освещение мест общего пользования многоквартирного дома включает в себя освещение лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме.

Порядок распределения расходов по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, между собственниками закреплен в Приложении 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг № и определяет порядок расчета платы за электроснабжение в зависимости от наличия общедомовых и индивидуальных приборов учета в том случае, когда на входе в дом установлен коллективный счетчик.

Расчет за электроэнергию МОП производится на основании показаний общедомового прибора учета и площади квартиры в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом №-ЮТ/07 от ДД.ММ.ГГГГ Минрегионразвития РФ разъясняет, что услуга «освещение помещений общего пользования» не может оплачиваться из строки содержание и текущий ремонт жилья, поскольку электроэнергия (освещение) услуга коммунальная, а содержание - услуга жилищная.

Обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в соответствии с законом. Правовых и фактических оснований для освобождения истца от оплаты потребленной электроэнергии мест общего пользования не имеется.

Таким образом, действия коммунальных служб при начислении платы за потребленную электрическую энергию за места общего пользования соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что расчет платежей за электроэнергию МОП истцу произведен на основании показаний общедомовых приборов учета и площади квартиры в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания представленных ФИО1 квитанций усматривается, что оплата за потребленную электроэнергию в местах общего пользования за спорный период времени начислена истцу в соответствии с нормами потребления. При этом предоставление услуги по электроснабжению мест общего пользования истцом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 в части обязания ООО УК «<данные изъяты>» произвести перерасчет предъявляемой оплаты за электроэнергию МОП, исключив из нее плату за электроэнергию МОП с сентября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., оплаченную истцом сумму за электроэнергию МОП, и отнесения в виде аванса на статью расходов на содержание и ремонт жилья, противоречат действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Жилищно­-строительная корпорация «Комфорт» и Обществом с ограниченной ответственной ответственностью «Выбор» был заключен договор № простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны данного договора обязались объединить свои вклады и совместно, на условиях долевого участия, без образования юридического лица, осуществить строительство жилого дома (по адресу: <адрес>) на земельном участке, предоставленному ООО ЖСК «<данные изъяты>» на условиях аренды для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями спортивно-оздоровительного профиля (л.д. 160 т.2). В соответствии с п. 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании - строительства общая площадь жилых помещений делится между его сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и ООО ЖСК <данные изъяты>» в связи с окончанием работ по строительству многоквартирного жилого дома распределили между собой квартиры в данном доме.

Так, ООО ЖСК <данные изъяты> были переданы одиннадцать квартир в <адрес>, в том числе <адрес>, собственником которой является истец (л.д. 168, т.2).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была передана ООО ЖСК <данные изъяты> ФИО9 во исполнение договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЖСК <данные изъяты> и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, <адрес> была продана истцу на основании договора купли-продажи, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. 31, выданное Администрацией городского округа <адрес>, Департаментом градостроительства и земельных отношений, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно представленным ответчиком в судебное заседание документам, истец не заключал договор с ООО «<данные изъяты> на приобретение в собственность <адрес>. Поэтому в силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязанность у Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> произвести замену алюминиевых отопительных приборов в квартире истца отсутствует, так как обязательства в указанной части между истцом и Обществом отсутствуют, поскольку истец приобрел квартиру в <адрес> по договору купли-продажи с физическим лицом и не связан инвестиционным договором.

Также из представленных ответчиком ООО «<данные изъяты>» документов следует, что в системе отопления проектируемого дома предусматривались алюминиевые отопительные радиаторы (л.д. 49 т.2).

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, нарушения его прав существующей в <адрес> системой отопления и установкой алюминиевых приборов отопления в <адрес>.

В силу изложенного, требования истца об обязании ответчиков ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заменить алюминиевые отопительные приборы (радиаторы) на биметаллические отопительные приборы (радиаторы) в течение гарантийного срока строительства <адрес> удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении гражданского дела также установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о создании Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>». как способа управления многоквартирным домом. ТСЖ <данные изъяты>» зарегистрировано в ОГРН ДД.ММ.ГГГГ

Между ТСЖ «<данные изъяты> (заказчик) и ООО УК «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома. Данный договор не является договором по управлению многоквартирным домом и не возлагает на исполнителя выполнение функций по управлению многоквартирным домом, в том числе, на заключение договоров по предоставлению коммунальных услуг. (л.д. 177-178 т.1). Также между <данные изъяты>» и МУП «МИВЦ» городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-б, в соответствии с которым автоматизированный учет расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги осуществляется по единому платежному документу (ЕПД) (л.д. 3-7 т. 2).

Вместе с тем, судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО4 обращалась к ответчику ООО УК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о сверке расчетов за 2009 и 2010 г. (л.д. 70, т.1).

Как следует из материалов дела, документы на оплату коммунальных услуг, в том числе, плату за электроэнергию, в 2009 г. и в 2010 г., в том числе, за май 2010 г., поступали истцу из МУП МИВЦ с указанием исполнителя ООО УК «<данные изъяты>» и его расчетного счета (л.д. 95, 98, 100 т.1).

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и пп. р) п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней), требования истца в части обязания ООО УК <данные изъяты> выдать акт сверки начислений и оплаты коммунальных услуг за 2009-2010 годы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты>» выдать ФИО1 сведения о сверке начислений и оплаты коммунальных услуг за 2009-2010 гг. по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Штукина