Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Штукиной Н.В., при секретаре ФИО4, с участием адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11, автомобиля «<данные изъяты> 36, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности виновными признаны ФИО3 и ФИО2, гражданская ответственность которых на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована соответственно в ЗАО «<данные изъяты>» и ОСАО «№». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Страховая компания ОСАО <данные изъяты>» свои обязательства по возмещению ущерба в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере лимита 120000 рублей выполнила в полном объеме. Согласно заключению ООО «МСАК «Аварком - Центр» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., также истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик <данные изъяты>» свои обязательства по возмещению ущерба не выполнил, в связи с чем ФИО1, считая свои права нарушенными, обратилась в суд и просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>., с ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы по экспертизе-<данные изъяты>., с ФИО2- недоплаченное страховое возмещение в размере-<данные изъяты>., расходы по экспертизе - <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса- <данные изъяты>. - пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» комплексная автотовароведческая, автотехничесая экспертиза, по результатам которой представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила ранее заявленные требования и просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в счет восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в процентном отношении от степени вины, установленной судом, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. (л.д. 155). В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик ЗАО «<данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика по доверенности и ордеру - адвокат ФИО6 (л.д. 59, 84) требования истца к ответчику ФИО2 не признал, в суд представил письменные возражения, в которых указал, что автомобиль под управлением ФИО2 с автомобилем истца не контактировал, поэтому его доверитель не может расцениваться как лицо, причинившее вред имуществу ФИО1 (л.д. 86-87). Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований истца, заявленных к нему, также возражал, указав, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также материал Левобережного районного суда <адрес> № по жалобе ФИО2, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер. <данные изъяты> под управлением ФИО11, автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении виновными признаны ФИО3 и ФИО2, гражданская ответственность которых на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована соответственно в ЗАО <данные изъяты>» и ОСАО «<данные изъяты> (л.д. 12, 12об). Собственником автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, управляемого ФИО2, является ФИО7, застраховавшая свою ответственность в <данные изъяты>» (л.д. 174). ФИО2 включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Страховая компания ОСАО <данные изъяты>» свои обязательства по возмещению ущерба в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере лимита <данные изъяты> рублей выполнила в полном объеме (л.д. 48-50). В соответствии с досудебным заключением ООО «МСАК «Аварком - Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д. 33). В рамках административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ назначалось автотехническое экспертное исследование (л.д. 168-173). Экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8, установлено, что в условиях ДТП расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль <данные изъяты>, движущийся со скоростью 60-65 км/ч, в момент начала движения (выезда) автомобиля <данные изъяты>, со второстепенной дороги по главной, составляло 45,0-110,5м. В условиях данного происшествия во всех вариантах, в частности и с расстояния 50-70 м, указанного водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> последний, осуществляя движение с максимально допустимой скоростью в населенных пунктах (60 км/ч), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения (л.д. 168-173). Водитель ФИО2 оспорил вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> постановление о назначении ему административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, обратившись в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой (материал №). Согласно указанному постановлению ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 14.45. час. ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог – <адрес> и <адрес>, выезжая со второстепенной дороги – <адрес>, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО3, приближавшемся по главной дороге – <адрес>, и допустил столкновение указанных автомашин. От указанного удара автомашину <данные изъяты>» развернуло, и произошло ее столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашиной «<данные изъяты>, под управлением ФИО11 В ходе судебного разбирательства в Левобережном районном суде <адрес> были опрошены свидетели ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 (л.д. 165). В результате судья Левобережного районного суда <адрес> анализом исследованных документов и показаний свидетелей установил, что ФИО2 обоснованно был признан виновным в совершенном ДТП, поскольку в нарушение ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу автомашине ФИО3, приближавшейся по главной дороге. Решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлена без удовлетворения (л.д.166-167). Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.. 101-102). По ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО1, материал № <адрес> районного суда <адрес> по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении (л.д. 126-127). Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, выполненной ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 08.07.-ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной обстановке «…водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями п. 13.9 <адрес>а нерегулируемых перекрестков требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которым: 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Дорожный знак «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Требование «Уступите дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение. Осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>», №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…». Как далее указывает эксперт «В данном случае действия автомобиля «<данные изъяты>» №, ФИО1 и водителя автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО11, направленные на предотвращение столкновения (ДТП), автомобили которых перед и в момент ДТП стояли на проезжей части <адрес>, указав поворот налево, Правилами не регламентированы. В общем случае, при дорожно-транспортном происшествии водители, причастные к нему, обязаны руководствоваться требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения …» (л.д. 130-138). В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты> руб. (л.д. 139-144). Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В части 2 статьи 6 ФЗ перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, и по которым несет ответственность сам причинитель вреда. Среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Также в статье 6 части 2 Закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии усматривается вина участников дорожного движения ФИО2 и ФИО3 В действиях водителя ФИО2. усматриваются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, т.е., управляя транспортным средством, движущимся по второстепенной дороге, водитель ФИО2 в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях водителя ФИО3. также усматриваются нарушения ПДД, а именно п. 10.1 ПДД РФ, то есть водитель ФИО3, осуществляя движение с максимально допустимой скоростью, не предотвратил столкновение с автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, в районе <адрес>, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно, автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО2 и ФИО3, суд полагает, что возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию пропорционально степени вины каждого из указанных участников ДТП. Вместе с тем, суд находит, что со стороны водителя ФИО2 было допущено более грубое нарушение, повлекшее столкновение транспортных средств под его управлением и управлением водителя ФИО3, и приходит к выводу, что в данном случае ответственность обоих водителей должна быть распределена следующим образом в процентном соотношении: степень вины ФИО2 суд оценивает как 63,5%, степень вины ФИО3 – как 36,5%, что усматривается из материалов дела. ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела винув причинении материального ущерба истцу ФИО1 повреждением ее автомобиля не признает в связи с тем, что при столкновении транспортных средств ответчиков автомобиль под его управлением не контактировал с автомобилем истца. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что грубое нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2, создавшим аварийную ситуацию и допустившим столкновение с автомобилем ФИО3, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба развернувшимся от столкновения автомобилем ФИО3, не сумевшего предотвратить столкновение, автомобилю истца. Доказательств обратного, как того требует статься 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 в суд не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты>., УТС транспортного средства – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Таким образом, подлежащая взысканию исходя из определения степени вины ответчиков - участников ДТП и страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность виновников ДТП, в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба составляет <данные изъяты>., а именно, с ФИО2 и страховой компании ОСАО «<данные изъяты>. (63,5%), с ФИО3 и ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> Страховая компания ОСАО «<данные изъяты>», застраховавшая риск гражданской ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты>, управляемого ФИО2, свои обязательства по возмещению ущерба ФИО1 в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере лимита <данные изъяты> рублей выполнила в полном объеме. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма – <данные изъяты> руб. Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в ЗАО «<данные изъяты> ответственность страховщика также ограничена лимитом в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 -. взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в том числе: расходы по оплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) с ЗАО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб., с ФИО3 – <данные изъяты> руб. Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая сложность данного дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем материалов дела, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ЗАО <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.), в том числе, в счет страхового возмещения – <данные изъяты> руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.), в том числе, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья Н.В. Штукина