Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Милякова ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Миляков А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № улицы <адрес> области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована ответчиком – ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 62430,93 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152918,85 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 57569,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 550,00 руб.

В судебное заседание истец Миляков А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.____).

Представитель истца по доверенности – Семипятнов Р.Д. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 56 000 руб., в остальной части требования своего доверителя полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – Попова Ю.А. против удовлетворения требований истца возражала, пояснив суду, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» выполнило полностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3 (л.д. 7), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована ответчиком – ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 62430,93 руб. согласно Акту о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Вместе с тем, согласно представленному истцом Заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152918,85 руб. (л.д. 10-11).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 57569,07 руб. (120 000 руб. – 62430,93 руб.).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. _____), уменьшил размер исковых требований до 56 000 руб.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, никаких доводов относительного данного заключения не представил, а также не воспользовался представленными ему процессуальным законодательством правами и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств, обосновывающих выплату истцу страхового возмещения в размере 62430,93 руб., ответчиком суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере 56 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927,07 руб. (л.д. 4), расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб. (л.д. 19), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 550 руб. (л.д. 21).

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Милякова ФИО7 страховое возмещение в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб., а всего 64 477 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.