Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> в <адрес> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО9 и <данные изъяты> №, под управлением истца.

Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО10., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы, произведенной <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Считая свои права и законные интересы нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в его пользу в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО12

Представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал, уточнил их и просил взыскать с ответчика в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по производству экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно справки о ДТП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО15 и <данные изъяты> №, под управлением истца (л.д.8).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО16 (л.д.8об), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы, произведенной <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24). Стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты>. (л.д.27)

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.30-31).

Таким образом, соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения автомобильной независимой экспертизы, произведенной <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

С учетом того, что представитель истца снизил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и в силу ст.100 ГПК РФ за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Н. В. Лисицкая