Дело ?

Решение

Именем Российской Федерации

??.??.???? Ленинский районный суд <?????> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т.И.,

при секретаре Кандымовой Г. А.

с участием адвоката Скляднева О. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Юлии Михайловны к ООО «<?????? ??????>» о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску ООО «<?????? ??????>» к Родионовой Юлии Михайловне о признании ордера недействительным,

установил:

Родионова Ю. М. обратилась в суд с иском к ООО «<?????? ??????>» и просила признать за ней право собственности на изолированное жилое помещение, общей площадью 18,0 кв.м., в том числе жилой 17,1 кв.м, на 3 этаже 4 -этажного кирпичного здания - комнату ? в <?????> в <?????>.

В обоснование исковых требований ???1 указала, что с 10.01. 1999г. по настоящее время является нанимателем вышеуказанного изолированного жилого помещения, что подтверждается отметкой в ордере ? от ??.??.????.

Здание по адресу ул. 9 января, 30 было построено под нужды общежития на государственные средства и изначально принадлежало «<?????? ??????>».

Решением председателя комитета по управлению государственным имуществом <?????> ? от ??.??.???? здание жилого общежития по ул. 9 <?????> было включено в план приватизации и в уставной капитал треста «<?????? ??????> Далее жилая часть здания была передана в аренду ЗАО «<?????? ??????>».

??.??.???? ЗАО <?????? ??????>» зарегистрировало в ГУЮ «ВОЦГРПН» право собственности, о чем сделана запись в государственном реестре, но без указания назначения здания.

??.??.???? был заключен договор купли-продажи, в результате которого право на часть здания по адресу ул. <?????> перешло к ООО <?????? ??????> однако договор купли-продажи не был зарегистрирован, что говорит об отчуждении лишь нежилой части здания.

??.??.???? по договору купли – продажи право собственности на часть нежилого здания по адресу ул. <?????> перешло к ООО «<?????? ??????>

??.??.???? по договору купли-продажи от ??.??.???? ООО «<?????? ??????> приобрело право на нежилую часть здания литера «А». При этом договор купли-продажи зарегистрирован не был.

По мнению истца, здание, в котором они проживают, подлежало передаче в муниципальную собственность, а сделка по получению общежития в собственность в порядке приватизации является ничтожной, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации, и не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на здание по ул. <?????>

???1 указывает, что если бы в соответствии с действующим законодательством здание общежития по <?????> находилось в настоящее время в собственности муниципалитета, а не было в нарушение закона внесено в уставный капитал Треста «<?????? ??????>» и продано в дальнейшем ООО «<?????? ??????>», то она имела бы право приватизировать занимаемое жилое помещение.

В связи с изложенным истица просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату ? в <?????> в <?????>.

ООО <?????? ??????> заявило встречные исковые требования к Родионовой Ю. М. о признании недействительным ордера ? на право занятия жилой площади в общежитии от ??.??.????, выданного ???1 Свои исковые требования мотивировали тем, что ордер подлежит признанию недействительным, поскольку при его выдаче был нарушен порядок предоставления жилой площади в общежитии. По состоянию на январь 1999 года здание ? по <?????> представляло собой общежитие. Ордер могло выдать лишь предприятие, в ведении которого находилось общежитие. На оттиске печати в ордере ? от ??.??.???? указано наименование юридического лица, выдавшего ордер, -«<?????? ??????>», «Управление домами». По состоянию на январь 1999 года здание общежития находилось в собственности ЗАО <?????? ??????>». Следовательно, «<?????? ??????>» «Управление домами» не являлся лицом, правомочным в соответствии с Примерным положением и ст. 109 ЖК РСФСР предоставлять ???1 койко-место в общежитии. ???1 не работала ни в ЗАО «<?????? ??????> ни в тресте «<?????? ??????>». Согласно ордеру в январе 1999 году ???1 была лаборантом в ОДКБ. Таким образом при выдаче ордера Родионовой Ю. М. были нарушены порядок и условия предоставления койко-места в общежитии.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ???5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Со встречным иском не согласен.

Представитель ответчика по доверенности ???6 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

???7 занимает изолированное жилое помещение, общей площадью 18,0 кв.м, в том числе, жилой 17,1 кв.м, на 3 этаже 4-этажного кирпичного здания ? в <?????> по ул.9января в <?????> на основании ордера ? от ??.??.????, выданного ей ЗАО «<?????? ??????>» в связи с работой в ОДКБ (л.д.14).

В настоящее время спорное помещение принадлежит ООО «<?????? ??????> на праве собственности на основании договора купли - продажи от ??.??.????, требований о признании недействительным данного договора или предшествующих сделок истцом не заявлено.

Здание жилого общежития по <?????> было передано в собственность АО <?????? ??????> в процессе приватизации на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом <?????> ? от ??.??.????, утвердившего план приватизации ЗАО «<?????? ??????>». В дальнейшем указанное здание общежития перешло в уставной капитал ЗАО «<?????? ??????> Право собственности ЗАО <?????? ??????>» зарегистрировано в установленном законом порядке ??.??.????

По договору купли - продажи от ??.??.???? право собственности на часть здания литер А (общежитие) площадью 1532, 8 кв.м. по адресу: <?????>, ул.9 января, <?????> перешло от ЗАО «<?????? ??????>» к ООО «<?????? ??????>

По договору купли - продажи от ??.??.???? ООО <?????? ??????> передало право собственности на вышеуказанную часть здания ООО <?????? ??????>

Как указывалось выше, к ответчику ООО «<?????? ??????> право собственности на часть здания литер А (общежитие) площадью 1532, 8 кв.м. по адресу: <?????> перешло по договору купли - продажи от ??.??.???? Таким образом, со зданием общежития неоднократно осуществлялись сделки по переходу права собственности, которые соответствующим образом регистрировались в ГУЮ «ВОЦГРПН».

Между тем, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ??.??.???? N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с ??.??.???? Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ??.??.???? N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ??.??.???? N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ??.??.???? N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ??.??.???? N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО <?????? ??????>» в 1994 году общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ЗАО «<?????? ??????>» на здание по <?????>. Как следствие, и все последующие сделки с указанным общежитием являются ничтожными в силу закона.

При этом суд не находит оснований к применению последствий недействительности сделки по приватизации общежития, поскольку, во-первых, такое требование истцом не заявлялось, а во-вторых, возврат спорного общежития в целом в первоначальное положение может затронуть права и интересы иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса, в том числе, являющихся собственниками помещений в спорном общежитии по иным основаниям.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В то же время, учитывая, что здание общежития по <?????> было в нарушение закона внесено в уставный капитал «Треста Воронежремстрой» и продано впоследствии ООО <?????? ??????>», передача указанного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность не состоялась, вследствие чего истица лишилась предоставленного ей действующим законодательством права приватизировать занимаемое ею жилое помещение.

Как указано выше, основанием вселения истицы в спорное помещение являлся ордер ? от ??.??.????. (л.д.14), т.е. вселение произошло до приватизации указанного общежития. Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что истица, проживавшая в спорном жилом помещении, принадлежавшем на праве хозяйственного ведения государственном учреждению, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеет право на проживание в указанном помещении на основании договора социального найма.

Поскольку общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса ЗАО «<?????? ??????>» неправомерно, при этом включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, суд приходит к выводу о том, что ???1 имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В силу разъяснения, содержащегося в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о передаче ей в собственность спорного жилого помещения.

При этом суд также учитывает, что истица ранее участия в приватизации не принимала.

В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом МЮ РФ ФРС ? от ??.??.???? при наличии в ЕГРПН записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Встречные исковые требования ООО «<?????? ??????>» о признании ордера недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку ордер был выдан ??.??.???? на законных основаниях трестом «<?????? ??????>», являвшимся владельцем общежития по <?????>. С ??.??.???? право собственности на общежитие по <?????> было зарегистрировано за ЗАО <?????? ??????>». Родионова Ю. М., добросовестно вселившись в жилое помещение и длительное время, в течение 12 лет производя оплату всего используемого помещения, приобрела право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Родионовой Юлией Михайловной право собственности в равных долях на изолированное жилое помещение- комнату ? в <?????>.

В иске ООО «<?????? ??????> к Родионовой Юлии Михайловне о признании недействительным ордера ? от ??.??.????, на право занятия жилой площади в общежитии расположенным по адресу <?????> отказать.

Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Судья