??.??.???? <?????>

Ленинский районный суд <?????> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т.И.

при секретаре Кандымовой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синюкова Виктора васильевича, Синюковой Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах Синюковой Маргариты Викторовны к ФГ КЭУ «<?????? ??????> КЭЧ района» МО РФ, Администрации городского округа <?????>, Управлению жилищного фонда департамента муниципальной собственности Администрации городского округа <?????>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом <?????> признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указывают, что проживают и зарегистрированы с 2010 года в квартире, расположенной по адресу <?????>. Вселение в указанную квартиру производилось на основании договора социального найма ? от ??.??.????, заключенного Синюковым В. В. с ФГ КЭУ «<?????? ??????> КЭЧ». Данное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность.

Согласно ст. 1 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы обратились в Управление жилищного фонда с заявлением о приватизации спорной квартиры. Однако, им было отказано в приватизации в связи с тем, что спорная квартира не передана в муниципальную собственность. Указанная квартира находится в оперативном управлении ФГУ «<?????? ??????> КЭЧ района» МО РФ. По сообщению ФГУ «<?????? ??????> КЭЧ района» МО РФ не делегировано право передачи жилья Министерства обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации, что препятствует в реализации конституционного права на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения. В связи с чем, истцы обратились в суд, и просят признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1/3 доле за каждым.

В судебном заседании истцы Синюков В. В. и Синюкова И. В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГ КЭУ «<?????? ??????> КЭЧ района» МО РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа <?????> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по <?????> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности Администрации городского округа <?????> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала <?????? ??????> ОАО «<?????? ??????>» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцы проживают и зарегистрированы с 2010 года в квартире, расположенной по адресу <?????>. Вселение в указанную квартиру производилось на основании договора социального найма ? от ??.??.????, заключенного Синюковым В. В. с ФГ КЭУ «<?????? ??????> КЭЧ» (л.д.23-25). Данное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность.

Согласно ст. 1 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы обратились в Управление жилищного фонда с заявлением о приватизации спорной квартиры. Однако, им было отказано в приватизации в связи с тем, что спорная квартира не передана в муниципальную собственность. Указанная квартира находится в оперативном управлении ФГУ «<?????? ??????> КЭЧ района» МО РФ. По сообщению ФГУ «<?????? ??????> КЭЧ района» МО РФ не делегировано право передачи жилья Министерства обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации, что препятствует в реализации конституционного права на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения. В связи с чем, истцы обратились в суд, и просят признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру по 1/3 доле за каждым.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьёй 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Статья 18 указывает, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане - наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе и право на приватизацию жилых помещений.

В силу разъяснения, содержащегося в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ??.??.???? за ?, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ??.??.???? ?-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.

Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Данным положениям Закона отвечают и пункты 6,7 Постановления Воронежской городской Думы «Об утверждении Положения о приватизации жилищного фонда» от ??.??.???? за ?, согласно которым передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется Комитетом по управлению жилищным фондом городского округа <?????>, - по жилым помещениям муниципального жилищного фонда городского округа <?????>; предприятием, за которым закреплен государственный жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или учреждением, в оперативное управление которого переданы жилые помещения государственного жилищного фонда (ведомственный фонд).

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке в федеральную или муниципальную собственность не передавалось, что в настоящее время создает препятствия истцам в реализации своего права на участие в приватизации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, применяя как акт прямого действия Конституцию РФ (ст.2, п.2 ст.8, ст.35 Конституции РФ) во взаимосвязи со статьей 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Синюковым Виктором Васильевичем, Синюковой Ириной Викторовной, Синюковой Маргаритой Викторовной в порядке приватизации право собственности на <?????> по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <?????? ??????> областной суд через районный суд.

Судья ???4