Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

с участием истца Сапрыкиной А.И., представителей ответчика:

Шаталовой ФИО12, действующей но основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Мушаровой ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапрыкиной ФИО14 к ГУЗ «<данные изъяты>» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина А.И. работает в ГУЗ «<данные изъяты>» в должности старшей медицинской сестры. За отработанный период взысканий не имела.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё обязанностей ей объявлен выговор.

Считая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Сапрыкина А.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ «<данные изъяты>» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора.

В судебном заседании истица пояснила, что табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года на 2 отделения, № и №, она сдала в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ из бухгалтерии ей возвратили его для исправления размера доплаты за исполнение обязанностей отсутствующих работников, у ФИО6 вместо 50 % необходимо было указать 100%. О том, что у ФИО6 оформлено дополнительное соглашение еще на 50% она не знала, так как ей никто не сказал и не ознакомил с этим соглашением. В табеле учета рабочего времени она указала себе доплату за исполнение обязанностей отсутствующих работников 200 %, тогда как согласно дополнительным соглашениям с нею было оформлено 175%, но с нею заведующий отделением подписал дополнительное соглашение на 25%, оно находилось на подписи у Главного врача, поэтому она решила, что соглашение будет подписано и указала 200%. Больше никаких нарушений при оформлении табеля учета рабочего времени за март месяц она не допустила, поэтому просит суд снять с неё дисциплинарное наказание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку считают, что приказ исполняющего обязанности главного врача ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, объявление ей за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей выговора соответствуют Трудовому кодексу Российской Федерации. В должностные обязанности истицы входит ведение на сотрудников отделений № и № табелей учета рабочего времени, на основании которого бухгалтерия начисляет заработанную плату. Этот документ связан с денежными выплатами. При приеме от истицы ДД.ММ.ГГГГ табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года обнаружены грубые нарушения. Поскольку данные нарушения были неоднократные, то была написана служебная записка на Главного врача, в которой указаны нарушения, допущенные истицей. Истица у себя умышленно указала завышенный процент, вместо 175 % - 200%, у ФИО7 и ФИО8 не проставлены ночные часы, у ФИО6 указано 50 %, вместо необходимых 100%, у ФИО9 неправильно указаны нормо- часы, у ФИО10 подработка по совместительству проставлена неправильно (не в том отделении по которому издан приказ).

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.53) обращает внимание на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании установлено, что Сапрыкина А.И. работает в ГУЗ «<данные изъяты>» в должности старшей медицинской сестры. За отработанный период взысканий она не имела.

Приказом исполняющего обязанности главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё обязанностей ей объявлен выговор.

Основанием дисциплинарной ответственности служит дисциплинарный проступок, т.е. виновное нарушение правил внутреннего трудового распорядка организации, трудовых обязанностей работниками, определяемых законом, трудовым договором (контрактом), другими нормативными актами.

В соответствии с п.2 Трудового договора, заключенного ГУЗ «<данные изъяты>» и Сапрыкиной А.И., принятой на должность старшей медицинской сестры отделения №, работник имеет права и принимает на себя обязательства по отношению к Работодателю в соответствии со своей Должностной инструкцией, Положением о работе с персональными данными сотрудников, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором и другими локальными нормативными актами ГУЗ «<данные изъяты>», непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, и с которыми он ознакомлен под роспись, а также Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д.33). Согласно п. 2.14 должностной инструкции, старшая медсестра отделения № выписывает порционные листки для бухгалтерии, составляет сведения о движении больных для медканцелярии (ф.М007/у), контролирует своевременную сдачу историй болезни выписанных больных, обеспечивает своевременное получение из архива историй болезни повторно поступивших больных, составляет график работы и табель на зарплату сотрудников отделения, ведет табель учета использования рабочего времени сотрудников отделения.

Истица в процессе рассмотрения дела пояснила суду, что ни должностной инструкцией, ни каким- либо иным нормативны актом на неё не возлагалась обязанность указывать в табеле учета рабочего времени сотрудникам отделения № и № повышающий коэффициент. Основанием для его указания является приказ руководителя, с которыми её за все отработанное время никто никогда не знакомил, поэтому она не знала, что ФИО6 необходимо указать повышающий коэффициент 100%.

Доводы ответчиков о том, что истица неоднократно допускала грубые нарушения при заполнении табеля учета рабочего времени в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как представителями ответчика в подтверждение данных обстоятельств не предоставлено доказательств.

Утверждение ответчиков о том, что при сдаче истицей табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО7 и ФИО8 не проставлены ночные часы, у ФИО9 неправильно указаны нормо-часы не соответствуют действительности, поскольку в представленном ответчиками табеле учета рабочего времени вышеуказанные нарушения отсутствуют. О том, что они имели место при сдаче табеля учета рабочего времени в бухгалтерию представителями ответчика доказательств не представлено.

Неправильное указание у ФИО6 50 %, вместо необходимых 100%, по мнению суда, произошло не по вине истицы, поскольку, как показала сама истица, а представители ответчика подтвердили, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ФИО6 100 % истицу никто не знакомил.

Как показали в судебном заседании представители ответчика, основанием для начисления заработной платы по дополнительным соглашениям в связи с увеличением объема выполняемой работы являются приказ руководителя. По сложившейся практике в табеле отмечаются проценты доплаты за исполнение обязанностей отсутствующих работников для того, чтобы бухгалтер мог подстраховаться при начислении заработанной платы и всех положенных работнику надбавок, поскольку заработная плата начисляется по табелю, а все надбавки на основании приказа руководителя, то неправильное указание процентов надбавки в табеле учета рабочего времени не влияет на начисление процентов доплаты.

Суд, учитывая обстоятельства внесения Сапрыкиной А.И. в табель учета рабочего времени себе надбавки в размере 200%, считает, что действительно имело место нарушение, но дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора произведено без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду, тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так как согласно показаний истицы она в начале марта ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление Главному врачу ГУЗ «<данные изъяты>» о доплате ей за увеличение объема 25%. По существующей практике, в случае отказа заявление возвращается работнику. На момент составления табеля учета рабочего времени заявление ей не было возвращено, поэтому она решила, что приказ о доплате ей дополнительно 25% будет подписан.

Поэтому приказ исполняющего обязанности Главного врача Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. При подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Так как истец на основании статьи 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а решение состоялось в его пользу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, установленном п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, статьями 139, 237, 394 ТК РФ суд,

РЕШИЛ:

Приказ исполняющего обязанности Главного врача Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сапрыкиной ФИО14 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё обязанностей и объявлении ей выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения « <данные изъяты>» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Хрячков