Дело №/№ Именем Российской Федерации «ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Кобзевой И.В. при секретаре Баркаловой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Юрия Григорьевича к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. УСТАНОВИЛ: Цуканов Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования («Каско») автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страховой случай, автомобиль истца получил технические повреждения в результате того, что водитель не справился с управлением и допустил выезд на обочину и опрокидывание автомобиля. Цуканов Ю.Г. обратился в ОАО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 155 751 руб. 74коп. ОАО <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68974,31 руб. В связи с этим истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 86777руб.43коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3296руб., а также расходы по оплате госпошлины 3603руб. 00коп., расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4000руб. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал полностью. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по иску, в которых выражал несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чугунов В.Ю. иск не признавал, пояснил, что страховой компанией был осмотрен автомобиль истца, организована и проведена экспертиза и на основании заключения перечислена истцу сумма возмещения в размере 68974,31руб. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цукановым Ю.Г. и ОАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования («Каско») автомобиля «<данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страховой случай, автомобиль истца получил технические повреждения в результате того, что водитель не справился с управлением и допустил выезд на обочину и опрокидывание автомобиля. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому Цуканов Ю.Г., имуществу которого был причинен вред, обратился в ОАО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> выплатило истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 68974руб. 31коп. согласно страховому акту (л.д.32), данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В данном случае между Цукановым Ю.г. и ОАО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования по рискам «Автокаско», «Ущерб», страховая сумма по договору составляет 280000руб. В силу п.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик при причинении вреда застрахованному имуществу потерпевшего, обязан возместить в пределах страховой суммы реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Таким образом, согласно положений вышеуказанных правил, на которых был заключен договор добровольного страхования, ОАО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с наступлением страхового случая. Однако, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 974руб.31коп. согласно акта о страховом случае (л.д.32). Истцом представлено заключение ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта автомобиля составляет 155751,74руб. Ответчиком представлено заключение ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 81146,25руб. Однако, данные заключения не могут быть приняты во внимание, т.к. не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержат ни исследования, ни результатов исследования. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы, а также не представлено документов о квалификации специалистов. При таких обстоятельствах, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> о размере причиненного ущерба автомобилю истца в сумме 150200руб. 00коп., которое соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчика о том, что экспертом неправильно применена стоимость нормо-часа, суд не может принять во внимание, т.к. эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в подтверждение своих доводов. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150 200руб.00коп., страховая сумма согласно договора страхования составляет 280 000руб., следовательно, на страховой компании лежит обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как предусмотрено условиями договора. Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 68974,31руб., с ответчика в пользу Цуканова Ю.Г. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 81 225руб.69коп. (150200руб.- 68974,31руб.), а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3296руб. согласно квитанции (л.д.11), т.к. сумма по этому заключению фактически подтверждена заключением судебной экспертизы. В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ОАО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 2735руб. 65коп. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000руб. согласно договора и акта, считая данный размер разумным пределом оплаты услуг представителя, с учетом участия представителя в судебном заседании и составления им искового заявления, исходя из минимального размера оплаты труда адвоката, принятого постановлением совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Цуканова Юрия Григорьевича страховое возмещение в размере 81 225 руб. 69коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3296руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2735руб.65коп., а всего взыскать – 91 257 (девяносто одну тысячу двести пятьдесят семь) руб. 34коп. В остальной части требований Цуканова Ю.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через райсуд в течение 10 дней.