Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигрёвой ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Щигрёва М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего ей транспортного средства по страховым рискам «Ущерб»+ «Угон/Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном транспортном средстве были обнаружены множественные повреждения, в т.ч. деталей, элементов и лакокрасочного покрытия, о чем было сообщено в отдел милиции № УВД по <адрес>.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Считая такой отказ незаконным, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145066,60 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате вышеуказанного заключения в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 132566,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3852 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истица Щигрёва М.Г. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.____).

Представитель истицы по доверенности Кажанова Н.П. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д._____).

Представитель истицы не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Щигрёвой М.Г. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего ей транспортного средства по страховым рискам «Ущерб»+ «Угон/Хищение». При заключении договора была определена страховая сумма в размере 550000 руб. и страховая премия в размере 11 601,00 руб., которая была уплачена ею единовременно по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляющий указанным автомобилем по доверенности, прибыл по адресу: <адрес>Е и припарковал данный автомобиль около магазина «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. обнаружил на припаркованном автомобиле множественные повреждения, в т.ч. деталей, элементов и лакокрасочного покрытия, о чем сообщил в отдел милиции № УВД по <адрес>.

По результатам проверки ст. участковый ПМ № ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25), после чего ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 18).

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 26).

При этом, в обоснование своего отказа ответчик ссылается на Заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертной независимой компании ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым «… повреждения не являются следствием единовременного события, возникли в процессе движения застрахованного ТС при различных обстоятельствах и не соответствуют заявленным ФИО6 обстоятельствам происшествия».

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, не представил суду возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений, в том числе Заключения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», послужившего основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Также ответчик не воспользовался своим правом и не заявил суду ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

В силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как указывалось выше, факт повреждения автомобиля истицы подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25).

Согласно представленного истицей заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 145066,60 руб. (л.д. 10-11).

Кроме того, за составление вышеуказанного заключения истицей было оплачено 1000 руб. (л.д. 8-9). Также истицей понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. (л.д. 16).

Таким образом, сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 руб. будет составлять 132566,60 руб. (145066,60 руб. + 1 000 руб. + 1500 руб. – 15000 руб.).

Как указывалось выше, ответчик никаких возражений относительно данной суммы исковых требований не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132566,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3852,00 руб. (л.д. ), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. ____).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Щигрёвой ФИО5 страховое возмещение в размере 132566 (сто тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) руб., а всего 143 418 (сто сорок три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в <адрес> районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья И.В. Хрячков