Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Дегтеревой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании Постановлений старшего судебного пристава ФИО3 РОСП и главного судебного пристава <адрес>, установил ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании неправомерными Постановлений старшего судебного пристава ФИО3 РОСП и главного судебного пристава <адрес>, в обосновании своих требований указывая на то, что старшим судебным приставом ФИО3 РОСП <адрес> ФИО5 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в части постановления и.о. старшего судебного пристава ФИО3 РОСП <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Заявители считают данное постановление незаконным, поскольку, по их мнению, должностное лицо, выносившее данное постановление, действовало, превышая свои должностные полномочия, так как действующим законодательством он не наделен полномочиями принимать мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. С аналогичными нарушениями, по мнению заявителей, главным судебным приставом <адрес> ФИО8 были вынесены Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости и № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в части постановления главного судебного пристава <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в рассмотрении жалобы по существу. Кроме того, Постановление главного судебного пристава <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы выносилось в отсутствии какой либо жалобы или заявления участников исполнительного производства, поскольку жалоба на и.о. старшего судебного пристава ФИО3 РОСП <адрес> ФИО3 была подана на имя Главного судебного пристава РФ, что, по мнению заявителей, также является основанием для признания данного постановления незаконным. В судебное заседание заявители не явились, о слушании дела извещались по указанному в заявлении адресу. Представитель заявителей по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Помимо требований о признании вышеуказанных постановлений неправомерными, представитель заявителей просил также суд, в целях устранения нарушения Закона со стороны главного судебного пристава <адрес> ФИО8 и подчинённых ей должностных лиц службы судебных приставов — старшего судебного пристава ФИО3 РОСП <адрес> ФИО5 и заместителя старшего судебного пристава ФИО3 РОСП <адрес> ФИО3, вынести частное определение на имя главного судебного пристава Российской Федерации. Заинтересованные лица главный судебный пристав <адрес> ФИО8, старший судебный пристав ФИО3 РОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель главного судебного пристава <адрес>, по доверенности ФИО9, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемые постановления были приняты без превышения должностными лицами своих служебных полномочий и в пределах их компетенции. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного заседания, старшим судебным приставом ФИО3 РОСП <адрес> ФИО5 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в части постановления и.о. старшего судебного пристава ФИО3 РОСП <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в котором содержались требования аналогичные изложенным в жалобе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи указанная жалоба не могла быть рассмотрена и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО3 Е.В. по существу, ввиду того, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Следовательно решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 РОСП <адрес> ФИО3 в форме постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу изложенных требований, по которым в удовлетворении жалобы отказано, принято в нарушение ч.2 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве». В то же время, учитывая, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, в котором содержались требования, аналогичные изложенным в жалобе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, старшим судебным приставом ФИО3 РОСП <адрес> на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, в случае, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, было принято решение об отказе в рассмотрении по существу вышеуказанной жалобы (л.д.10). По аналогичным основаниям постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного судебного пристава <адрес> ФИО8 было отменено в части рассмотрения по существу жалобы ФИО7 постановление главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Порядок принятия должностными лицами службы судебных приставов решений в рамках исполнительного производства регулируется действующим законодательством. В частности, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Главой 18 вышеуказанного нормативного акта предусмотрен порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, в т.ч. в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Возможность отмены ранее вынесенных судебными приставами постановлений, не в порядке рассмотрения жалоб сторон исполнительного производства, предусмотрена нормами ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997г. В частности, ст.9 указанного закона предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. В свою очередь, старший судебный пристав подразделения службы судебных приставов также имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (ст.10). Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета судебному приставу принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. В связи с чем, доводы заявителей о том, что должностные лица, выносившие данные постановления, действовали, превышая свои должностные полномочия, суд считает необоснованными. Также, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования заявителей о признании незаконным Постановления главного судебного пристава <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, при этом суд исходит из положений ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав. Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> поступила жалоба ФИО7 адресованная на имя Главного судебного пристава РФ на постановление главного судебного пристава <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. старшего судебного пристава ФИО3 РОСП <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). По результатам рассмотрения жалобы на постановление и.о. старшего судебного пристава ФИО3 РОСП <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление (л.д.13). Таким образом, вынося указанное постановление, главный судебный пристав <адрес> ФИО8 действовала в пределах своей компетенции, при этом тот факт, что при вынесении и.о. старшим судебным приставом ФИО3 РОСП <адрес> ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения главному судебному приставу Российской Федерации, в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО3 РОСП <адрес> ФИО5 в соответствии с п.3 ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором постановочная часть, вышеназванного постановления изложена в следующей редакции: «Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок». Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании вышеуказанных постановлений неправомерными является, по мнению суда то, что указанные постановления не нарушают каких либо законных прав заявителей как участников исполнительного производства, поскольку данными постановлениями решались процессуальные вопросы исполнительного производства, которые не повлияли и не могли повлиять на правильное и своевременное исполнение судебного решения принятого в пользу заявителей. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что, как указано выше, неправомерные действия судебных приставов исполнителей, жалоба на которые подавалась ФИО7, которая в свою очередь явилась основанием для вынесения оспариваемых постановлений, были предметом исследования в ходе рассмотрения в суде заявления ФИО1 и ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не выявлено каких-либо нарушений законности со стороны должностных лиц службы судебных приставов, суд не находит оснований для вынесения частного определения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 258 ГПК РФ, суд решил: ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о признании неправомерными Постановления старшего судебного пристава ФИО3 РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в части постановления и.о. старшего судебного пристава ФИО3 РОСП <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в рассмотрении жалобы по существу, Постановления главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости и № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в части постановления главного судебного пристава <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в рассмотрении жалобы по существу, отказать. Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд. Судья И.А.Доровских