Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тисленко А. В.,

при секретаре Атанове Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Блинова Романа Александровича к <данные изъяты> о взыскании сумм страхового возмещения по договору страхования, судебных расходов,

Блинов Р.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании сумм страхового возмещения по договору страхования, в размере 61564, 65 руб. в том числе:33599,45руб.- стоимость восстановительных работ ТС на гарантии (разница между выплаченной суммой и повторной экспертизой); 1200 руб.- затраты на выполнение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 5 150руб. - затраты на выполнение товароведческой экспертизы выполненной ИП Куркиным ЭА. отчет №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, 5 615 руб.- за несвоевременность выплаты страховой суммы согласно процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%),16000 руб. - за эвакуацию аварийного ТС, моральный вред в размере 42362 руб. 10 коп., возврат госпошлины- 1932 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у корпуса № микрорайона Гранитный во время стихийного бедствия- урагана на ТС упало дерево породы тополь, в результате чего ТС был чинен значительный ущерб, о чем был проинформирован представитель <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен полный пакет документов в Воронежский филиал <данные изъяты>

Ранее, между Блиновым Р.А. и <данные изъяты>, заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Предметом страхования по рискам «ущерб + хищение» Авто КАСКО является автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> был признан страховой случай по риску «ущерб» и истцу было выдано направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей в <данные изъяты> рекомендованную <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе ТС было доставлено в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> истцу было сообщено, что ремонт ТС не начат, в виду отказа <данные изъяты> оплачивать ремонтно-восстановительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена претензия директору <данные изъяты> в которой в соответствии с ст.314 ГК РФ просил организовать ремонт ТС, либо, согласно п.3 ст.396 ГК РФ, возместить убытки в размере стоимости ремонта на аналогичном СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дан ответ на претензию, в котором <данные изъяты> сообщает, что было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы в <данные изъяты> О проведении данной экспертизы <данные изъяты> истцу не сообщало, истец и его представитель на ней не присутствовали. Предоставить копию данной экспертизы <данные изъяты> истцу отказалось.

Кроме того, все это время ТС находилось в <данные изъяты> <адрес> и никакие осмотры автомобиля в мое отсутствие, либо моего представителя, не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом телеграммой в адрес <данные изъяты> был вызван представитель
страховой компании для осмотра аварийного транспортного средства <данные изъяты> <адрес> для экспертной оценки. ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная экспертная оценка аварийного ТС, на которую представитель страховой компании не явился.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было перечислено 225 136 руб. согласно платежного поручения № не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Блинов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Блинов А.С. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> был продан в связи с отсутствием средств для его ремонта.

Представитель ответчика по доверенности Перунова И.В. иск не признала, пояснила, что истцу полностью возмещен ущерб на основании экспертизы предоставленной истцом, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, между Блиновым Р.А. и <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Предметом страхования по рискам «ущерб + хищение» Авто КАСКО является автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у корпуса № микрорайона Гранитный во время стихийного бедствия- урагана на ТС упало дерево породы тополь, в результате чего ТС был чинен значительный ущерб, о чем был проинформирован представитель <данные изъяты>

В ходе проверки проведенной ОВД по <данные изъяты> муниципальному району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Блинову Р.А. явились неблагоприятные погодные условия- сильный ветер, согласно справки выданной метереологической станцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер порывами 21 м\сек. Признаки какого-либо правонарушения или преступления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен полный пакет документов в <данные изъяты>

<данные изъяты> был признан страховой случай по риску «ущерб».Истцу было выдано направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей в <данные изъяты> рекомендованную <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе ТС было доставлено в <данные изъяты>

За услуги эвакуатора истцом было оплачено 6000 руб., о чем имеется расписка от Горяинова В.М. о том, что он получил от Блинова Р.А. 6000 руб. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>

Данная сумма в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании остальных расходов по эвакуации автомобиля 10000 руб. суд считает необходимым отказать, как не основаны на законе.

ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> истцу было сообщено, что ремонт ТС не начат, в виду отказа <данные изъяты>» оплачивать ремонтно-восстановительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена претензия директору Воронежского филиала <данные изъяты> в которой он просил организовать ремонт ТС, либо, возместить убытки в размере стоимости ремонта на аналогичном СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дан ответ на претензию, в котором <данные изъяты> сообщает, что было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом телеграммой был вызван представитель
страховой компании <данные изъяты> для осмотра аварийного транспортного средства <данные изъяты> <адрес> для экспертной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная экспертная оценка аварийного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было перечислено 225 136 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Правилами страхования транспортных средств предусмотрено что, Страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, производит страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>» истцу было перечислено 225 136 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ ТС (разницы между выплаченной суммой и повторной экспертизой) -33599,45руб.; затрат на выполнение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ -1200 руб., затрат на выполнение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ -5 150руб., за несвоевременность выплаты страховой суммы согласно процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%) -5 615 руб., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и в соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202798,59 руб.

Следовательно, ответчик исполнил перед истцом обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, выплатив Блинову Р.А. сумму страхового возмещения в размере 225 136 руб. согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73) в соответствии с установленными законодательством сроками.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда в размере 42 362,10 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что к отношениям имущественного страхования взыскание компенсации морального вреда не применяется, поскольку вытекают из требований имущественного характера, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 42 362,10 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, за услуги эвакуатора истцом было оплачено 6000 руб., о чем имеется расписка от Горяинова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последний получил от Блинова Р.А. 6000 руб. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>

Сумма в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании остальных расходов по эвакуации автомобиля 10000 руб. суд считает необходимым отказать, как не основаны на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет понесенных им судебных расходов возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Блинова Романа Александровича расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья - А. В. Тисленко