Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тисленко А.В.

при секретаре Атанове Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захарова Владимира Алексеевича к <данные изъяты> о признании договора целевого займа на строительство жилья незаключенным,

по встречному исковому заявлению <данные изъяты> к Захарову Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору целевого займа на строительство жилья,

установил:

Захаров В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о признании договора целевого займа на строительство жилья незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа на строительство жилья- <адрес>. Согласно п. 2.1 договора заимодавец взял себя обязательство предоставить долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры в размере 452 568 рублей на срок 7 лет, при этом в договоре используется понятие «денежные средства». Однако денежные детва истцу заимодавцев - <данные изъяты> не были переданы..

В свою очередь, <данные изъяты> обратилось со встречным иском к Захарову В.А. о взыскании суммы долга по договору целевого займа на строительство жилья, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что <данные изъяты> создан в 2002 году под эгидой Админист­рации <адрес> (Распоряжения АВО №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ - Приложения 4-6), для строительства жилых домов по <адрес>: 114/7, 114/14, 114/15 (всего 343 квартиры).

В 2010 г. ЖСК <данные изъяты> сме­нило организационно-правовую форму, и ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по <данные изъяты> № зарегистрировала товарищество собственников жилья <данные изъяты>

Из 343 квартир 236 были построены на основе следующей схемы финансирования: 40% денежных средств внесли в ЖСК члены товарищества (госслужащие, нуждающиеся в улучшении жилищных условий), денежные средства на покрытие 60% строительной стоимости строящихся квартир предоставила <адрес> в виде беспроцентных ссуд и бюджетных кредитов из областного бюджета с условием погашения их членами коопера­тива в течение семи лет с даты ввода жилья в эксплуатацию (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

Члены ЖСК внесли 40% стоимости квартир по договорам о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения, 60% внесла <адрес>- Главное финансовое управление <адрес>, бюджетным деньгами. Данные 60% задолженности ЖСК перед <адрес>ю были перераспределены между членами ЖСК по договорам целевого займа на строительство жилья сроком погашения до 2012г.

Ответчик внес в ЖСК 40% стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Захаровым В.А. был заключен договор целевого займа на строительство жилья.

В соответствии с Договором <данные изъяты> обязался предоставить ответчику долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты <адрес> доме по <адрес>. 1 14\7, построенной по договору с кооперативом в размере 452 568 рублей на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации области. Свои обязательства <данные изъяты> выполнил в полном объеме.

Поскольку Захаров В.А. отказался осуществлять платежи в погашение займа, начиная с декабря 2006 года в размерах, предусмотренном графиком возврата <данные изъяты> обратился в суд со встречным иском и просил взыскать сумму долга по договору целевого займа на строительство жилья, процентов, судебных расходов, согласно заявленным требованиям изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец Захаров В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречный иск не признал.

ФИО1 истца по доверенности Арзамасцев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречный иск не признал.

ФИО1 ответчика конкурсный управляющий <данные изъяты> Колоколов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.

ФИО1 третьего лица Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> по доверенности Волков В.В. иск не признал, встречный иск поддержал.

ФИО1 <адрес> по доверенности Семенова Н.Н. иск не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав мнения явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей Фролова Н.И. и Божко А.Ю., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрацией области было принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Жом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир.

Во исполнение указанного распоряжения было принято дополнительное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в котором указано:

- Оказать членам <данные изъяты> финансовую помощь в завершении строительства кооперативного жилого дома по <адрес> (поз.2) на условиях, определенных распоряжением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

- ГФУ предоставить бюджетный кредит <данные изъяты> в сумме 67,7 млн. руб. на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным графиком с последующим
переоформлением в ссуды членам ЖСК.

При этом ГФУ, как главный распорядитель средств, возложил именно на <данные изъяты> обязанность по возвращению этих средств в областной бюджет, что не противоречило действующему законодательству.

Во исполнение распоряжений администрации области (от ДД.ММ.ГГГГ №-р; ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ №-р; ДД.ММ.ГГГГ №-р; ДД.ММ.ГГГГ №-р и др.) всего было заключено 20 договоров бюджетного кредита между ГФУ и ЖСК в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 106 646 971 руб.

На основании договоров бюджетного кредита между ЖСК и каждым гражданином - членом ЖСК были заключены договора целевого займа в отношении суммы задолженности по конкретной квартире. Договоров целевого займа было заключено по количеству квартир в строящемся доме по адресу: <адрес>.

С Захаровым В. А. данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора является предоставление Заемщику Захарову В.А. долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической стоимости в соответствии с распоряжениями администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №-р и ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Заимодавец- ЖСК обязуется предоставить Заемщику долгосрочный беспроцентный заем для стачной оплаты квартиры <данные изъяты>, построенной по договору с кооперативом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 568 руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от главного финансового управления администрации <адрес>.

Согласно п. 2.2. договора указанные денежные средства были засчитаны заемщику в счет фактической оплаты построенной квартиры, а не переданы ЖСК наличными денежными средствами.

Свои обязательства по договору ЖСК исполнил и направил денежные средства по договору левого займа в размере 452 568 руб. во исполнение обязательств по оплате строительства квартиры Захарова В.А., что подтверждается актом приема-передачи.

Сумму, соответствующую договору займа, ЖСК засчитал Захарову В. А. в счет исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры, что им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ст. ст. 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ целевым является заем, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, и заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором целевого займа не была предусмотрена передача денежных средств непосредственно Захарову В.А.

Пункт 2.2. договора предусматривал зачет денежных средств Заемщику в счет частичной оплаты построенной квартиры, в связи с чем, довод истца о незаключенности договора необоснован в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ согласно которой- если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Стоимость квартиры с Захаровым В.А. согласовывалась, перечисленная изначально Захаровым сумма не соответствует фактической стоимости квартиры, а равна 40% ее стоимости, а недоплаченная сумма, полученная по договору целевого займа в размере 452 568 руб. соответствует 60% стоимости квартиры.

Передача квартиры Захарову В.А. является доказательством надлежащего исполнения договора целевого займа со стороны ЖСК.

Решением <данные изъяты> суда за Захаровым признана собственность на указанную квартиру.

При этом суд исходил именно из стоимости квартиры, указанной в договоре целевого займа и дополнительном соглашении к договору на строительство, эксплуатацию и техническое обслуживание жилого помещения, заключенного между ТСЖ и Захаровым, а не той стоимости, которую он оплатил авансом в размере 40% стоимости квартиры.

Указанное решение <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру Захаровым В. А. в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда при вынесении решения преюдициальное значение.

Кроме того, на период 2009 года граждане-члены ЖСК, перестали оплачивать имеющуюся задолженность перед ЖСК по договорам целевого займа, в том числе и Захаров В.А., а ЖСК, соответственно, перестал оплачивать периодические платежи по договорам бюджетного кредита в областной бюджет, образовалась задолженность в размере свыше 90 млн. руб.

Субъект РФ - <адрес> в лице Департамент Финансово-бюджетной политики <адрес> (ДФБП ВО)- правопреемник ГФУ на основании постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в арбитражный суд <адрес> с исками к ЖСК о взыскании указанной задолженности.

Решениями суда иски удовлетворены и было постановлено взыскать в пользу субъекта РФ - <адрес> в лице ДФБП с ЖСК основного долга по договорам бюджетного кредита; процентов за пользование бюджетным кредитом; пени за просрочку возврата бюджетного кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами в доход бюджета <адрес> около 90 млн. руб. по 16 договорам.

Указанные решения вступили в законную силу, находятся в стадии исполнения в рамках возбужденной процедуры банкротства в отношении ЖСК «Дом-2».

Основной источник погашения указанной задолженности для ЖСК -это исполнение гражданами обязательств по возврату денежных средств по договорам целевого займа.

Суд рассматривает предъявленные исковые требования как попытку уйти от оплаты имеющегося долга и злоупотребление правом со стороны Захарова В. А., поскольку признание незаключенным договора целевого займа на строительство жилья затрудняет взыскание ДФБП денежных средств в областной бюджет с ЖСК.

При этом следует учесть то обстоятельство, что все квартиры в доме построены, дом заселен полностью еще в 2006 г., и граждане получили их в собственность. Бесплатного получения данных квартир ни одним правовым актом предусмотрено не было.

Утверждения истца о безденежности договора целевого займа не состоятельны, в силу ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, Захаров В.А. оплатил стоимость спорной квартиры в размере 383767 руб., ТСЖ исполнил обязательства по договору, направив на строительство квартиры Захарова В.А. оставшуюся часть денежных средств, исходя из стоимости <адрес> руб.

Указанный факт подтверждается фактом перечисления Подрядчику по договору подряда № на строительство жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ и копиями платежных поручений о перечислении денег, отсутствием претензий со стороны Подрядчика по исполнению обязательств по оплате строительных работ. Сумму, соответствующую договору займа, ТСЖ засчитал Захарову В.А. в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры, констатацией факта, что ТСЖ полностью оплатил стоимость квартиры.

Довод Захарова В.А., что договор не исполнен, является не состоятельным. Стоимость квартиры по соглашению сторон определена в 948362 рублей. Из личных средств Захаров В.А. уплатил лишь 383 767 рублей, куда включена оплата вступительного взноса. Оставшаяся сумма была засчитана ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не предоставлено суду доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что он каким-либо иным способом произвел расчёт по оплате квартиры, помимо внесённых им первоначальных денежных средств в размере 383767 руб.

Таким образом, доводы о безденежности договора, о том, что договор не исполнен, не заключен, не состоятельны.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Захарова В.А. о признании договора целевого займа на строительство жилья незаключенным, а соответственно, об удовлетворении встречного иска ТСЖ «Дом-2» о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья.

Следовательно, по указанному договору Захаров В.А. должен оп­латить 60% стоимости квартиры до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата займа.

Согласно данному графику Захаров В.А. должен внести на расчетный счет в счёт по­гашения указанного займа:

- до ДД.ММ.ГГГГ - 31 680 руб. (7 % долга);

- до ДД.ММ.ГГГГ - 31 680 руб. (7 % );

- до ДД.ММ.ГГГГ -45 257 руб. (10 % ),

- до ДД.ММ.ГГГГ - 54 308 руб. (12 % ),

- до ДД.ММ.ГГГГ - 67 885 руб. (15 %),

- до ДД.ММ.ГГГГ - 81 462 руб. (18 %),

- до ДД.ММ.ГГГГ - 140 296 руб. (31 %).

Ответчик осуществил платеж в погашение займа за 2006 г. - 31 680 руб.

Сумма задолженности Захарова В.А. составляет 420888 руб., которая подлежит взысканию с Захарова В.А. в пользу <данные изъяты>

Согласно ст. 310 ГК РФ- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно долж­но быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном исковом заявлении Истец требует оплаты Ответчиком платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ- 31 680 руб., до ДД.ММ.ГГГГ- 45 257 руб., до ДД.ММ.ГГГГ- 54 308 руб., до ДД.ММ.ГГГГ- 67 885 руб.

Также с учетом ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимода­вец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Захаровым В.А. не были произведены платежи по погашению целевого займа за 2007 - 2010 г., т.е. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа в данном исковом заявлении Истец по встречному иску требует досрочного возврата Захаровым В.А. всей оставшейся части займа, а именно платежей подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ- 81 462 руб., до ДД.ММ.ГГГГ- 140 296 руб.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ста­тьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с этим в качестве меры ответственности истец по встречному иску требует взыскания с Захарова В.А. процентов с неуплаченных платежей за пользование чужими денежны­ми средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 299,88 руб.

В удовлетворении данных исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку Захаров В.А. чужими денежными средствами не пользовался, они ему не передавались.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по­несенные по делу судебные расходы.

В п. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста­вителя в разумных пределах. Согласно указанным нормам Истец требует взыскать с Захарова В.А. всю сумму понесённых судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд, считает необходимым взыскать с Захарова В.А. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме 7 531,88 руб., во взыскании расходов по оплате услуг ФИО1 в сумме 10 000 руб. отказать, так как суду не представлено доказательств по данным расходам, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Захарова Владимира Алексеевича к <данные изъяты> о признании договора целевого займа на строительство жилья незаключенным - отказать.

Взыскать с Захарова Владимира Алексеевича в пользу <данные изъяты> задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420888 рублей.

Взыскать с Захарова Владимира Алексеевича в пользу <данные изъяты> судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 7531 рублей 88 копеек.

В остальной части встречного искового заявления <данные изъяты> к Захарову Владимиру Алексеевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение десяти дней.

Судья А.В. Тисленко