Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Сажина А.И., ответчика ФИО9, третьего лица Кононенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сажина А.И. к ФИО9 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сажин А.И. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, №, принадлежащего Сажину А.И., автомобиля ВАЗ 1119030, №, под управлением ФИО4, автомобиля Шкода Октавия, №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Камри, №, под управлением Кононенко В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононенко В.А, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9, в связи с чем, Сажин А.И. обратился в Воронежский филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. В ДД.ММ.ГГГГ Сажин А.И. обратился к ИП ФИО6 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, №. О времени и месте осмотра автомобиля истец уведомил страховщика. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Форд Мондео, №, с учетом износа составила 70166 руб. В нарушение п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до настоящего времени страховая выплата не осуществлена, в связи с чем Сажин А.И. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО9 страховое возмещение в размере 70166 рублей, расходы на оценку – 1500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2349,98 руб., и расходы на оплату услуг представителя. Истец Сажин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Струков Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования Сажина А.И. поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО9 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 58463,47 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей. Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Кононенко В.А. в судебное заседание явился, при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда. Выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, №, принадлежащего Сажину А.И., автомобиля ВАЗ 1119030, №, под управлением ФИО4, автомобиля Шкода Октавия, №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Камри, №, под управлением Кононенко В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононенко В.А, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ Сажин А.И. обратился к ИП ФИО6 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, №. О времени и месте осмотра автомобиля истец уведомил страховщика. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Форд Мондео, №, с учетом износа составила 70166 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9, в связи с чем, Сажин А.И. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика – ФИО9 возражала против удовлетворения требований Сажина А.И. указывая, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он, в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Кроме того, представитель ответчика не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, считая его завышенным. Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что истец известил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра своего поврежденного автомобиля (л.д.19). Кроме того, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно размера ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО18. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Форд Мондео, №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии могла составить 58463,57 руб. С учетом названного заключения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части суммы страховой выплаты. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Учитывая изложенное, исковые требования Сажина А.И. о взыскании с ФИО9 страхового возмещения в размере 58463,47 руб. подлежат удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб. В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1998,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО9 в пользу Сажина А.И. страховое возмещение в размере 58463,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1998,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5500 рублей, расходы по оценке – 1500 рублей, а всего 67462,37 руб. (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два рубля 37 копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова