Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

истца Оксюты Е.С.,

ответчика ФИО5,

третьего лица Торшина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Оксюты Е.С. к ФИО5 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оксюта Е.С. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, №, под управлением Оксюты Е.С., и автомобиля ВАЗ 21060, №, под управлением Торшина С.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Торшина С.Л., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 591672,11 рублей. Расходы на экспертизу составили 4000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в сумме 2600 рублей.

Гражданская ответственность Торшина С.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО5. Кроме того, между Торшиным С.Л. и ФИО5 на момент ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности.

В установленные законодательством сроки Оксюта Е.С. уведомил страховщика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию все необходимые для осуществления выплаты документы.

По результатам рассмотрения заявления Оксюты Е.С. ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Оставшаяся часть материального ущерба не выплачена истцу до настоящего времени.

Считая свои права нарушенными, Оксюта Е.С. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 471672,11 рублей, расходы на оплату экспертизы – 4000 рублей, расходы на эвакуатор – 2600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7982,72 руб., а также расходы на составление искового заявления – 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 267838 руб., расходы по оценке – 4000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 2600 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7982,72 руб., на оплату услуг представителя – 5500 руб.

Истец Оксюта Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Торшин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, №, под управлением Оксюты Е.С., и автомобиля ВАЗ 21060, №, под управлением Торшина С.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Торшина С.Л., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 591672,11 рублей. Расходы на экспертизу составили 4000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в сумме 2600 рублей.

Гражданская ответственность Торшина С.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО5. Кроме того, между Торшиным С.Л. и ФИО5 на момент ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии 4000 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 600000 рублей (л.д. 13).

В установленные законодательством сроки Оксюта Е.С. уведомил страховщика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию все необходимые для осуществления выплаты документы.

По результатам рассмотрения заявления Оксюты Е.С. ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Оставшаяся часть материального ущерба не выплачена истцу до настоящего времени.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Как следует из акта № по обращению за страховой выплатой Оксюты Е.С., ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 55).

Не возмещенная часть материального ущерба составила - из расчета:

591672,11 руб. + 4000 руб. + 2600 руб. – 120000 руб. = 478272,11 руб.

Указанная сумма не выплачена истцу до настоящего времени, что послужило причиной для его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – ФИО5 возражал против заявленных требований, указывая, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка разрешения споров. Кроме того, пояснила суду, что в выплате страхового возмещения по добровольному страхованию Оксюте Е.С. было отказано в связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия – страхователь, представил свой автомобиль на осмотр в восстановленном виде, что исключило возможность страховщика установить обстоятельства страхового случая.

Данный отказ по мнению суда является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что Оксюта Е.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между ФИО5 и Торшиным С.Л. Не представление Страхователем поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику, по мнению суда, не является основанием для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, №.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО19.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по ходатайству ответчика, вопросы, поставленные перед экспертом были дополнены (л.д. 75-76).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, рег. знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8, справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных, имеющихся в материалах дела документов составила 599088 рублей, с учетом износа – 547974 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавия, рег. знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 483778 руб., стоимость годных остатков автомобиля Шкода Октавия, рег. знак №, на момент ДТП, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 95940 руб.».

С учетом указанного заключения, Оксюта Е.С. уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 267838 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта, то при определении размера страховой выплаты суд исходит из рыночной стоимости автомобиля, а также учитывает стоимость годных остатков автомобиля, определенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ФИО5 составляет 267838 руб., из расчета:

483778 руб. – 120000 руб. – 95940 руб. = 267838 руб.

Также, подлежат удовлетворению требования Оксюты Е.С. о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 4000 рублей и расходов на услуги эвакуатора в размере 2600 рублей.

В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 5944,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу Оксюты Е.С. страховую выплату – 267 838 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 4000 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5944,38 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5500 рублей, а всего 285882,38 руб. (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 38 копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья О.В. Соколова