Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Калюжного К.Н., ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калюжного К.Н. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л: Калюжный К.Н. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Митцубиси Лансер, №, по рискам Хищение + Ущерб сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 746000 рублей. Страховая премия в размере 67364 руб. была уплачена Калюжным К.Н. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Митцубиси Лансер, №, - наезд на препятствие (дерево). Автомобиль находился под управлением Калюжного К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению ФИО10 стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа составила 423798,90 руб. Реализуя свое право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, Калюжный К.Н. обратился к ответчику с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения его заявления, страховщиком был составлен акт о страховом случае и перечислено в счет страхового возмещения 249055,61 руб. Оставшаяся часть ущерба не возмещена истцу. Не согласившись с размером страховой выплаты, Калюжный К.Н. обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 174743,29 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности – 600 рублей, а также расходы на проведение оценки – 2500 рублей. Истец Калюжный К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Пешкова Я.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, уточнив их, и просила взыскать с ФИО6 в пользу Калюжного К.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 112041,39 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3490,82 руб., на оплату услуг представителя – 9000 руб., на оплату услуг нотариуса – 600 рублей. Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Митцубиси Лансер, №, по рискам Хищение + Ущерб сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 746000 рублей. Страховая премия в размере 67364 руб. была уплачена Калюжным К.Н. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Митцубиси Лансер, №, - наезд на препятствие (дерево). Автомобиль находился под управлением Калюжного К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению ФИО10 стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа составила 423798,90 руб. Реализуя свое право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, Калюжный К.Н. обратился к ответчику с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения его заявления, страховщиком был составлен акт о страховом случае и перечислено в счет страхового возмещения 249055,61 руб. Оставшаяся часть ущерба не возмещена истцу, что послужило причиной для его обращения в суд с настоящим иском. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика – ФИО6 в ходе рассмотрения дела возражал против требований Калюжного К.Н. указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования перечислив страховое возмещение согласно заключению ФИО17. В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО18. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер, рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, перечисленных в справке о ДТП <адрес>, актах осмотра ТС: от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО17, и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ФИО10 составила 361097 рублей (л.д. 63-67). Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составляет 112041,39 руб., из расчета: 361097 руб. - 249055,61 руб. С учетом вышеуказанного заключения эксперта, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 112041,39 руб. Каких-либо возражений относительно суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Учитывая изложенное, требования Калюжного К.Н. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом уточнения подлежат удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3490,82 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности – 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ФИО6 в пользу Калюжного К.Н. страховое возмещение в размере 112041,39 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3490,82 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 600 рублей, а всего 126632,21 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать два рубля 21 копейка). Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. С у д ь я О.В. Соколова