РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леонидова ФИО12 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из пенсии должника,

установил:

Леонидов О.И. обратился в <адрес> районный суд <адрес>, указывая, что на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <адрес> районным судом <адрес>, с Леонидова ФИО12, ФИО14 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2639872,81 руб.

Исполнительные производства по взысканию вышеуказанной суммы находятся в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № о производстве удержаний из всех видов заработка Леонидова ФИО12 ежемесячно по 50%.

Леонидов О.И. считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п.п. 3 п.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает заявитель, солидарная задолженность ответчиков в данном случае возникла в результате неисполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО10 по кредитным договорам.

Однако, договора обеспечены залогом активов с залоговой стоимостью 2650600 руб. Рыночная стоимость этих активов на момент оценки составляет 4832000 руб.

Таким образом, заявитель считает, что у должников имеется имущество для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имела права обращать взыскание на его заработную плату.

В связи с изложенным, заявитель просит суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из пенсии должника Леонидова ФИО12; приостановить сводное исполнительное производство № до проведения торгов по реализации залогового имущества.

В судебном заседании заявитель Леонидов О.И. свои требования полностью поддержал.

Представители заинтересованных лиц – <адрес> РОСП <адрес> – Чикова Ж.Н. и <данные изъяты> – Зуева Д.А. против удовлетворения заявления Леонидова О.И. возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах ( л.д. 17, 38-39).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом <адрес>, о взыскании с Леонидова О.И. в пользу <данные изъяты> кредитной задолженности в сумме 992269,86 руб. (л.д. 18-19). На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом <адрес>, о взыскании с Леонидова О.И. в пользу <данные изъяты> кредитной задолженности в сумме 662390,98 руб. (л.д. 32-33). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом <адрес>, о взыскании с Леонидова О.И. в пользу <данные изъяты> кредитной задолженности в сумме 982587,43 руб. (л.д. 29-30). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 31).

Впоследствии данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № о взыскании с Леонидова О.И. общей суммы долга в размере 2639872,81 руб.

В соответствии с ч.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который в силу ч. 12 ст. 30 вышеуказанного ФЗ не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, при возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в отношении Леонидова О.И., ему был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования должником в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.3 и ч.4 данной статьи, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения сводного исполнительного производства были приняты меры по розыску денежных средств или иного имущества Леонидова О.И., на которое можно обратить взыскание в погашение задолженности.

Однако, денежных средств и имущества у Леонидова О.И. выявлено не было.

В силу п.1 ч.3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО7 вынесено Постановление № о производстве удержаний из пенсии должника в размере 50% (л.д. 36).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления о производстве удержаний из пенсии должника в размере 50% регламентированы нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с ним и не выходят за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что данное постановление незаконно в связи с тем, что стоимости заложенного имущества, обеспечивающего кредитные обязательства перед банком, достаточно для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 49 вышеуказанного ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как указывалось выше, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены в отношении Леонидова ФИО12.

Таким образом, под имуществом должника в данном случае понимается имущество лица, в отношении которого ведется исполнительное производство, а не лицо, являющееся кредитором по кредитному обязательству.

Кроме того, по всем кредитным обязательствам заемщика ИП ФИО10 Леонидов О.И. выступал поручителем. Его имущество в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам заложено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к заключению о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ совершены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и при этом права заявителя указанными действиями нарушены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления Леонидова О.И.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований и для приостановления сводного исполнительного производства № до проведения торгов по реализации залогового имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Леонидову ФИО12 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из пенсии должника и о приостановлении сводного исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в <адрес> областной суд через районный суд.

Судья И.В. Хрячков