Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тисленко А.В.

при секретаре Атанове Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Чернову Анатолию Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

№ обратился в суд с иском к Чернову А.Д. в котором просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>принадлежащий Чернову А.Д., ДД.ММ.ГГГГгода рождения,
проживающего по адресу: <адрес> кв.А, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Банк Уралсиб» и Рябченко Александром Григорьевичем о предоставлении кредита на сумму 199 800 рублей для приобретения автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Рябченко А.Г. и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль). В соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства (п.3.1) при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредит был предоставлен Рябченко А.Г. путем зачисления суммы кредита в размере 199 800 рублей на его счет в день его открытия. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.1 договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан ежемесячно выплачивать 5019,18 руб. Однако после получения денежных средств в кредит на покупку автомобиля залоговой стоимостью 222 000 руб., Заемщик не исполняет взятых на себя обязательств.

Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ и п.п. 5.4 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по договору, в том числе просрочки очередного Платежа (Платежей), Кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В настоящее время задолженность составляет 516642,26 руб., которая состоит из: суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 193208,15 руб., неуплаченных процентов в сумме 55083,19 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 186 626 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 81724,92 руб.

Истец указывает, что в результате неисполнения Рябченко А.Г. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ потерпел значительные убытки. Возможным вариантом удовлетворения интересов Истца считает обращение взыскания на заложенный автомобиль.

Указывает, что в соответствии с п.п. б п. 2.1 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам. Однако, Заемщиком был отчужден предмет залога и в настоящее время автомобиль находится в собственности Чернова А.Д., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающего по адресу: <адрес> кв.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудинова Е.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Чернов А.Д. иск не признал, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между <данные изъяты> и Рябченко Александром Григорьевичем о предоставлении кредита на сумму 199 800 рублей для приобретения автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Рябченко А.Г. и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль).

В соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства (п.3.1) при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредит был предоставлен Рябченко А.Г. путем зачисления суммы кредита в размере 199 800 рублей на его счет в день его открытия.

Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.1 договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан ежемесячно выплачивать 5019,18 руб., но после получения денежных средств в кредит на покупку автомобиля залоговой стоимостью 222 000 руб., Заемщик не исполняет взятых на себя обязательств.

Согласно ответу УГИБДД ГУВД по <адрес> на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> № зарегистрирован на имя Чернова А.Д., 16. 01.1957 г.р.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска <данные изъяты> к Тищенко Светлане Владимировне об обращении взыскания на предмет залога, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст.329 ГК РФ, данный договор заключен между истцом и Малеванным А.Н. в целях обеспечения исполнения Рябченко А.Г. обязательств по кредитному договору, т.е. основным обязательством Рябченко А.Г. является не залоговое, а обязательство по возвращению кредита.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимым условием является ответственность должника по основному обязательству - возврату полученного кредита, уплате процентов на сумму кредита (п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 5.4 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по договору, в том числе, просрочки очередного Платежа (Платежей), Кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что <данные изъяты> обращалось к Рябченко А.Г. с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, и данные обязательства им не были исполнены.

Более того, неисполнение Рябченко А.Г. обязательств по кредитному договору истец подтверждает только расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному им самим (л.д.7-8). В отсутствие других доказательств у суда не имеется оснований полагать, что Рябченко А.Г. действительно не исполняет своего основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Представитель истца не отрицал в судебных заседаниях, что с исковыми требованиями к заемщику Рябченко А.Г. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору Банк в суд не обращался.

Ссылки истца на положения ст. 351 ГК РФ также не состоятельны, поскольку в данной статье прямо указано, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, и, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. С учетом изложенного, основания для обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>принадлежащий Чернову А.Д., ДД.ММ.ГГГГгода рождения,
проживающего по адресу: <адрес> кв. А- отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу <данные изъяты> в иске к Чернову Анатолию Дмитриевичу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>принадлежащий Чернову А.Д., ДД.ММ.ГГГГгода рождения,
проживающего по адресу: <адрес> кв. А - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья А.В. Тисленко