Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Тисленко А.В. при секретаре Атанове Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебенко Александра Ивановича к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Лебенко А.И. обратилась в суд с иском <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, указывая, что ответчик выплатил страховое возмещение лишь в сумме – 62 051,08 руб., просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховое возмещение – 37868,59 руб., утрату товарной стоимости автомобиля- 16543,40 руб., расходы за составление досудебной оценки- 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя-5000 руб., также просила взыскать судебные расходы- возврат госпошлины 2095 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-500 руб., по отправлению телеграммы- 234,35 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. на <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Лебенко С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мкртчан А.А. Виновным в произошедшем ДТП признан Мкртчан А.А. и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение частично в сумме 62 051,08 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Истец Лебенко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Сухочева Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявленных уточнений, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. на <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Лебенко С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мкртчан А.А. Виновным в произошедшем ДТП признан Мкртчан А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта. Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего. Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда. Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству. У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 99919,67 руб. УТС составила 16543,40 руб. Расходы по оплате данных экспертиз составили 3000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида автомашины с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению. Судом при определении размера имущественного вреда учитывается заключение экспертизы материального ущерба на выше указанную сумму, поскольку данный ущерб соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра автомобиля и выявленным повреждением, а также суд учитывает, выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 62 051,08 руб., вследствие чего в пользу истца необходимо взыскать разницу сумм по заключению эксперта и суммы выплаченной истцу страховой компанией, которая составляет 99919,67-62 051,08= 37868,59 (сумма недоплаченного восстановительного ремонта) + 16543,40 (УТС) + 3000 (расходы за экспертизы) = 57 411,99 руб. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов: возврат госпошлины-2095 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5000 руб., расходы по отправке телеграммы- 234,35 руб., согласно ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы. Во взыскании расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы не являются судебными. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с <данные изъяты> в пользу Лебенко Александра Ивановича страховое возмещение в размере 57 411,99 руб., возврат госпошлины- 2095 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы- 234,35 руб., а всего 64741,34 рубля. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.