Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В., при секретаре Харлановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Есиной ФИО12, Есина ФИО13 к Управе <адрес> района городского округа <адрес>, Доманину ФИО14, о признании права общей долевой собственности на жилые пристройки УСТАНОВИЛ: Есина Ю.С. и Есин Е.Г. обратились в суд с иском к Управе <адрес> района городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилую пристройку литер А5,А6, общей площадью 140,60 кв. м., жилой 60,2 кв. м., расположенную по адресу : <адрес> за Есиной ФИО12 - 2/3 доли, за Есиным ФИО13 -1/3 доля в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности им принадлежит жилой <адрес> : Есиной Ю.С. – 10/33 доли, Есину Е.И. -5/33 доли в праве. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано УФРС ВО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть домовладения принадлежит Доманину А.Н. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № площадью 580 кв.м. по <адрес> ( в дальнейшем перенумерованный за №) выделялся на праве бессрочного пользования ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома». По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал 3/10 доли домовладения Доманину А.Н., а ДД.ММ.ГГГГ подарил 7/10 доли дома своей дочери ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ Доманин А.Н. и ФИО7 пописали договор об изменении идеальных долей, в соответствии с которым доля Доманина А.Н. составила 6/11, а доля ФИО7 - 5/11 доли, которую по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО8, а он часть принадлежащей ему доли – 10/33 соей жене Есиной Ю.С., а 5/33 доли своему сыну, Есину Е.И.. Домовладение расположено на земельном участке площадью 632,0 кв.м., границы которого утверждены Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит на праве бессрочного пользования Есиной Ю.С., Есину Е.И. и Доманину А.Н., правоустанавливающим документом является договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации <адрес> района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ бывшему собственнику дома № по улице <адрес> ФИО8 разрешено строительство жилой пристройки согласно проекту, разработанному ГУП 8 ПИ Министерства обороны РФ и согласованному главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства, истцы обратились в Управу <адрес> района <адрес> для приема дома в эксплуатацию, однако исх. № от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана на земельный участок. Требование Управы <адрес> района <адрес> о предоставлении градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию истцы считают незаконными, так как Градостроительный кодекс введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство было получено ФИО8 в 2002 году. Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются. Поэтому истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на пристройку лит. А5, А6,а1, общей площадью 140,6 кв.м в судебном порядке, так как она выполнена в соответствии со СН и П, но с некоторыми отклонениями от проекта, на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства и находящегося в бессрочном пользовании. В судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования и просила признать незаконным отказ Управы <адрес> района <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенный по адресу : <адрес> и признании права общей долевой собственности на жилую пристройку литер А5,А6,а1, общей площадью 140,60 кв.м, жилой - 60,2 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>. По ходатайству представителя истцов Доманин А.Н.привлечен в качестве соответчика. Ответчик Доманин А.Н. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, так как право собственности на имущество в силу п.1 ст. 218 может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию. Отсутствие хотя бы одного из этих условий должно служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцами не предоставлены доказательства соответствия полученного разрешения фактически созданному объекту, получения согласия сособственниками домовладения, принятия объекта в эксплуатацию. Поэтому они считают, что истцы выбрали неправильный способ защиты своих прав, так как свои права они вправе защищать в порядке гл.25 ГПК РФ, поскольку спорные правоотношения возникли из публичных отношений. В соответствии с ч.8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию может быть оспорено в судебном порядке. Исходя из характера спорных правоотношений, субъектного состава лиц, участвующих в деле, отсутствия гражданско - правового спора между истцами и Управой, ответчик считает, что поданное истцами исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Ответчик считает, что в силу того, что истцами пропущен трехмесячный срок для оспаривания отказа Управы <адрес> района г<адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию их требования удовлетворению не подлежат. Не подлежат и удовлетворению требования истцов о признании права собственности на пристройку лит. А5,А6,а1, поскольку, по мнению представителя ответчика, истцами не доказана невозможность ввода объекта в эксплуатацию в административном порядке и не доказано нарушение прав истцов Управой <адрес> района. Новикова О.С. и Рождествина М.А., привлеченные по ходатайству представителя истцов в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности истцам принадлежит жилой дом № по улице <адрес>: Есиной Ю.С. – 10/33 доли, Есину Е.И. -5/33 доли в праве. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в УФРС ВО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть домовладения принадлежит Доманину А.Н. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № площадью 580 кв.м. по <адрес> ( в дальнейшем перенумерованный за №) выделялся на праве бессрочного пользования ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома». По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал 3/10 доли домовладения Доманину А.Н., а ДД.ММ.ГГГГ подарил 7/10 доли дома своей дочери ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ Доманин А.Н. и ФИО7 подписали договор об изменении идеальных долей, в соответствии с которым доля Доманина А.Н. составила 6/11, а доля ФИО7 - 5/11 доли, которую по договору от ДД.ММ.ГГГГ она подарила ФИО8, а он часть принадлежащей ему доли – 10/33 своей жене Есиной Ю.С., а 5/33 доли своему сыну, Есину Е.И.. В соответствии абз.2 ст.37 ЗК РСФСР установлено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также право пользования земельным участком или его частью. Согласно п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного ) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного Кодекса, сохраняется. Земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве бессрочного пользования Есиной Ю.С., Есину Е.И. и Доманину А.Н. - собственникам дома №. Правоустанавливающим документом является договор № от ДД.ММ.ГГГГ Градостроительный кодекс РФ введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство было получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование Управы <адрес> района <адрес> о предоставлении градостроительного плана земельного участка является необоснованным. Согласно пунктам 1 и 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, созданную без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, может быть признано за осуществившим ее лицом на законных правах владеющим земельным участком, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что земельный участок № по улице <адрес> принадлежит на праве бессрочного пользования Есиной Ю.С., Есину Е.И. и Доманину А.Н., собственникам дома №. Правоустанавливающим документом является договор № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено и подтверждается техническим паспортом на дом, что истцы возвели за счет собственных сил и средств пристройки к жилому дому на земельном участке, принадлежащем им на праве бессрочного пользования, при наличии разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, но параметры возведенных пристроек не соответствуют показателям разрешенного строительства. Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По правилам п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Следовательно, истцы могут стать собственниками вышеуказанного объекта недвижимости только с момента государственной регистрации его права собственности. По правилам п.1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку построенные жилые пристройки не соответствует параметрам, указанным в проекте, разработанном ГУП ПИ Министерства обороны и согласованному с главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Есиной Ю.С. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № по улице <адрес> было отказано, так как возведенная жилая пристройка не соответствует показателям разрешенного строительства. Поэтому истцы не могут в обычном порядке зарегистрировать свое право собственности. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности. В числе оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает на судебные решения, вступившие в законную силу. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. По правилам п.1 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ РФ, принадлежащее истцам жилое здание литер А5, А6,а1, общей площадью 140,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. 25 - 26 если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что Есина Ю.С. предпринимала меры к принятию в эксплуатацию жилой пристройки, но ДД.ММ.ГГГГ Управой <адрес> района <адрес> ей было отказано из – за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана. Суд полагает, что при строительстве жилой пристройки к дому лит. А5,А6, а1 истцами не были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расположение пристройки лит А5,А6,а1 на участке № по <адрес> относительно имеющихся строений не противоречит строительным нормам и правилам в части архитектурно – планировочного и конструктивных решений. По критериям прочности и надежности возведенная пристройка соответствует требованиям безопасности, основные ее несущие конструкции строений находятся в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии. Угроза обрушения конструкций отсутствует. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не воспользовались предоставленными им процессуальным законодательством правами, не представил суду возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расположение пристройки под лит.а1 относительно границ участка № по <адрес> не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99, так как данная пристройка расположена на расстоянии порядка 2,0 м от границы с соседним участком № по <адрес>. Вместе с тем, представленными доказательствами по делу не подтверждается, что допущенные в связи с возведением пристройки нарушения СНиП являются существенными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающими права и охраняемые законом интересы ответчика. Расположение пристройки под лит. А5,А6 относительно границ участка № по <адрес> не противоречит нормам. Вышеуказанные пристройки расположены с северо – восточной стороны пристройки А4,а поэтому не влияют на инсоляцию квартиры №. Других нарушений норм СНиП от влияния возведенной пристройки лит. А5,А6,а1 не выявлено. Суд считает, что исковые требования истцов о признании незаконным отказа Управы <адрес> района г.Воронежа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки по адресу : <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо выяснять по каждому делу соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4ст.198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Согласно материалам дела отказ Есина Ю.С. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 66), заявление о признании отказа Управы <адрес> района <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для оспаривания отказа Управы <адрес> района городского округа <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать право общей долевой собственности за Есиной ФИО12 на 2/3 доли, за Есиным ФИО13 на 1/3 долю на жилую пристройку литер А5,А6,а1, общей площадью 140,69 квадратных метра, жилой – 60,2 квадратных метра, расположенную по адресу : <адрес>. Есиной ФИО12 и Есину ФИО13 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Управы <адрес> района городского округа <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки А5,А6,а1 по адресу : <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>. Судья И.В. Хрячков