Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Тисленко А.В. при секретаре Атанове Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Санжаровского Павла Михайловича к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Санжаровский П.М. обратился в суд с иском <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, указывая, что ответчик выплатил страховое возмещение лишь 52203,37 руб. и просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховое возмещение – 64258,59 руб., расходы за составление досудебной оценки- 3471 руб., также просил взыскать судебные расходы- возврат госпошлины – 2232,79руб., расходы по оплате услуг представителя- 11500 руб., расходы по оформлению доверенности- 700 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Новикова С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Санжаровского П.М., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан Новиков С.Н. и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение частично в сумме 52203,37 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд. В судебном заседании истец Санжаровский П.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Магеррамов Р.З. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Новикова С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Санжаровского П.М., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан Новиков С.Н. и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта. Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего. Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда. Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству. У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца на момент ДТП составляет 116461,96 руб. Расходы по оплате данной экспертизы составили 3471 руб. Судом при определении размера имущественного вреда учитывается заключение экспертизы материального ущерба на выше указанную сумму, поскольку данный ущерб соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра автомобиля и выявленным повреждением, а также суд учитывает, выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 52203,37 руб., вследствие чего в пользу истца необходимо взыскать разницу сумм по заключению эксперта и суммы выплаченной истцу страховой компанией, которая составляет 116461,96- 52203,37=64258, 59 руб. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов: возврат госпошлины-2232,79 руб., расходы по оплате услуг представителя- 11500 руб., согласно ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы. Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности- 700 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами и согласно ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с <данные изъяты> в пользу Санжаровского Павла Михайловича страховое возмещение в размере 64258,59 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы- 3 471 руб., возврат госпошлины- 2 232,79 руб., расходы по оплате услуг представителя- 11 500 руб., а всего 81 462,38 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.