Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием: истца Араловой Е.В., ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Араловой Е.В. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Аралова Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, между Араловой Е.В. и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Опель Зафира, №,сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 451275 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – застрахованному автомобилю был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием а/м Опель Зафира, №, под управлением ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в филиал ФИО7 в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Размер ущерба, причиненного страховым случаем, составив 191688,35 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО12. Расходы на оценку составили 3000 рублей. Согласно Правилам страхования, Страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней принять решение о признании события страховым случаем, и в течение 3-х рабочих дней после этого определить размер страховой выплаты и в течение 10-ти рабочих дней выплатить страховое возмещение. До настоящего времени указанные обязательства не выполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истицы в суд. Аралова Е.В. просила взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 191688,35 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1033,80 руб., расходы на эвакуатор – 2000,97 руб., госпошлину в размере 4154,46 руб., расходы на составление искового заявления – 2500 рублей. Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО7 в связи с его реорганизацией на ФИО7. В судебное заседание истица Аралова Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представитель истицы по доверенности Абрамова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, уменьшив сумму взыскиваемого ущерба на 10580,08 руб. – стоимость нестандартного колесного диска. Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Перунова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Араловой Е.В. и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Опель Зафира, №,сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 451275 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – застрахованному автомобилю был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием а/м Опель Зафира, №, под управлением ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в филиал ФИО7 в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Размер ущерба, причиненного страховым случаем, составил 191688,35 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО12. Расходы на оценку составили 3000 рублей. Согласно Правилам страхования, Страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней принять решение о признании события страховым случаем, и в течение 3-х рабочих дней после этого определить размер страховой выплаты и в течение 10-ти рабочих дней выплатить страховое возмещение. До настоящего времени указанные обязательства не выполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истицы в суд. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что проведенной по поручению Страховщика трассологической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что: «исходя из того, что повреждения автомобиля имеют единый механизм следообразования и большой разброс по высоте, можно сделать вывод о том, что они не могли образоваться в результате наезда другого ТС, так как в этом случае они имели бы меньший разброс по высоте, а также иной характер. Все существенные повреждения автомобиля Опель не могли образовать одновременно в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные повреждения были получены в другом происшествии. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФИО20. Заключением № о ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Опель Зафира, №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП о ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточную квалификацию, опыт работы и не заинтересованным в исходе спора. Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с доказательствами, представленными истцом, и административным материалом. Дополнительные возражения ответчика, сводящиеся к тому, что страховщик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта и суду следует назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, судом отклоняются по следующим основаниям. При этом суд исходит, что при отказе в выплате страхового возмещения, при рассмотрении гражданского дела в суде, при назначении судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал размер ущерба согласно заключению ФИО12. Кроме того, вопреки обязанностям в пункте 7.8 Правил страхования (л.д. 29) не совершил действий по оценке ущерба, приняв в качестве доказательства в подтверждении стоимости ущерба заключение ФИО12, представленное истцом. Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определению судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представил суду доказательств, подтверждающих размер ущерба и ставящих под сомнение заключение ФИО12. Поэтому возражения ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости ущерба судом признаются несостоятельными. Ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в сравнении с невыполнением своей обязанности страховщика по проведению внесудебной экспертизы с момента обращения истица к страховщику за выплатой, с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии документов в обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в сравнении с периодом производства в суде данного спора, с ДД.ММ.ГГГГ, - в совокупности позволяют суду применить положения части 1 и части 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разрешением гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, учитывая уменьшение суммы исковых требований на стоимость не стандартного колесного диска в размере 10580,08 руб., суд находит требования Араловой Е.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 181108,27 руб. подлежащими удовлетворению. В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Араловой Е.В. о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие не выплаты в установленный срок страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033,80 рублей, т.е. в пределах заявленных требований, оплаченных государственной пошлиной. В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей (л.д. 26), расходы за эвакуатор – 2000,97 руб. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4942,86 руб., расходы по составлению искового заявления 2500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ФИО7 в пользу Араловой Е.В. страховое возмещение в размере 181108,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942,86 руб., расходы по оплате за экспертизу – 3000 руб., неустойку – 1033,80 руб., расходы на эвакуатор – 2000,97 руб., расходы на составление искового заявления – 2500 рублей, а всего 194585,90 руб. (сто девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 90 копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова