Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Юдиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> о признании недействительными предупреждения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства юстиции по <адрес>,

установил:

Директор <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> были вынесены предупреждения №, №, №, № на основании акта о проведенной плановой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ без выезда по месту нахождения и осуществления деятельности <данные изъяты>.

<данные изъяты> согласился с предупреждением №, принял меры к устранению выявленных нарушений, о чем территориальный орган был проинформирован письмом ДД.ММ.ГГГГ

С остальными предписаниями <данные изъяты> не согласился, поэтому представил возражения по акту проверки в территориальный орган, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство юстиции с жалобой, содержащей обоснование и просьбу об отмене предупреждений территориального органа.

В предупреждении № указано, что <данные изъяты> нарушил п.3 ст.32 Закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а именно: сведения о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества некоммерческой организации, отраженные в отчетах по форме ОН0002 за ДД.ММ.ГГГГ, представлены в неполном объеме и в искаженном виде.

В возражения на данное указание <данные изъяты> считает, что Управлением Министерства юстиции по <адрес> при анализе представленной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. отчетности по форме ОН 0002, несмотря на то, что в данной форме отчетности указываются только сведения о расходах, неправомерно сделал вывод о том, что <данные изъяты> получено <данные изъяты> рублей доходов от предпринимательской деятельности в проверяемом периоде. Расхождение показателей отчетов по форме ОН0002 с показателями отчетов формы № за ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно расценено Управлением Министерства юстиции по <адрес> как доказательство искажения отчетности, представленной в уполномоченный орган <данные изъяты>, т.к. контролирующим органом производилось сравнение показателей расходов и показателей доходов <данные изъяты>, что методологически неверно. Управлением Министерства юстиции по <адрес> расценено как искажение отчетности - расхождение в показателях, отраженных в Налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и бухгалтерской отчетности <данные изъяты>. Контролирующим органом не учтено, что суммы полученных доходов, указываемых в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения могут быть не равны доходам по обычным видам деятельности от продажи товаров, продукции, работ, услуг.

Предупреждение № содержит указание на то, что <данные изъяты> сформированы его органы (комитеты) с грубым нарушением п.4 ст.118 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона №7-ФЗ, положений Устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой незаконность принятых ими решений, включая незаконность выплаты членам Комитетов вознаграждения за работу в комитетах и компенсаций расходов, связанных с исполнением членами Комитетов своих обязанностей.

В возражениях на данное предписание <данные изъяты> указывает, что ч.2 ст. 23 закона №7-ФЗ должна применяться с учетом п.3 ст.52 ГК РФ, согласно которой изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом – с момента уведомления органа, осуществляющего регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

В предупреждении № указано, что в нарушение п.9 ст.13 Устава <данные изъяты> - секретарю <данные изъяты>, являющемуся членом <данные изъяты>, ФИО7 выплачивалось вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за исполнение обязанностей Секретаря <данные изъяты>.

В возражениях <данные изъяты> указывает, что в соответствии с распоряжением Президента <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачена компенсация, а не вознаграждение и в платежном поручении указано – выплата компенсации за исполнение обязанностей секретаря <данные изъяты>. В уставе <данные изъяты> должность называется «секретарь <данные изъяты>», а указание в платежном поручении «секретарь <данные изъяты>» является ошибочным (л.д.32-38).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил письмо Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста России, извещающее, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Считая свои права нарушенными <данные изъяты> обратился в суд и просит признать недействительными предупреждения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> (л.д.7).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив следующее. С вынесенным предупреждением № <данные изъяты> не согласен, поскольку по их мнению, форма ОН0002 не содержит сведений о доходах НКО, показатели в отчете ОН0002 являются по экономической сути показателями расходов некоммерческой организации, поэтому сопоставление их с доходами является неправомерным.

Предупреждение № по мнению заявителя является незаконным поскольку, имеющиеся в нем указания основаны на неверном толковании со стороны Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> норм действующего законодательства о вступлении в законную силу изменений в учредительные документы юридического лица, а также ФЗ «О некоммерческих организациях.

С предупреждением № заявитель не согласен, поскольку по его мнению Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> произвольно слово «компенсация» заменено на слово «вознаграждение» без каких-либо объяснений и обоснований и в связи с тем, что в зависимости от того, что именно выплачивается «компенсация» или «вознаграждение», правовая оценка действий <данные изъяты> существенно отличается.

Также, по мнению представителя заявителя, неожиданно проведенная проверка нанесла серьезный ущерб деловой репутации <данные изъяты> в глазах потенциальных заемщиков, деловых кругов и властей <адрес>, поскольку <данные изъяты> в результате проведения проверки не мог выполнить в этот период свою главную уставную цель- поддержку малого бизнеса посредством обеспечения доступа к кредитным ресурсам <адрес>.

Представители заявителя по доверенности ФИО10 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель по доверенности заинтересованного лица - Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> ФИО11 возражал против удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

По мнению представителя заинтересованного лица доводы заявителя о том, что предупреждением № на <данные изъяты> незаконно возложена обязанность внесения изменений в отчетность, не обоснованы поскольку в п.2.1 ОН0002 отражается вид расходования денежных средств, полученных от российских организаций и граждан РФ. В графе «Фактически израсходовано» указывается сумма фактически израсходованных денежных средств, имеющих целевое назначение. Проанализировав показатели полученных <данные изъяты> денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ., отраженные в п.2.1. «Российские поступления» форм отчета ОН0002, управлением выявлено их расхождение с показателями по строке 010 «Выручка от продажи товаров, продукции, работ услуг». Разница составляет <данные изъяты> рублей. Также Управлением выявлены расхождения в «полученных Фондом доходах» со сведениями, указанными в Налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предупреждение № по мнению представителя заинтересованного лица является законным поскольку Комитеты <данные изъяты>, как постоянно действующие его органы, не предусмотрены. Делегирование Комитетам <данные изъяты> полномочий по надзору является грубым нарушением п.3 ст.7 Закона №7-ФЗ, согласно которому <данные изъяты> является органом <данные изъяты> и осуществляет надзор за деятельностью <данные изъяты>, принятием другими органами <данные изъяты> решений и обеспечением их исполнения, использованием средств <данные изъяты>, соблюдением законодательства, т.е. функция надзора является исключительной компетенцией <данные изъяты>. Также представитель заинтересованного лица указывает на тот факт, что случаи, когда изменения учредительных документов вступают в силу в уведомительном порядке Закон №7-ФЗ не предусматривает.

Предупреждение № по мнению заинтересованного лица также не подлежит отмене поскольку, на основании ст. 29 Закона №7-ФЗ некоммерческая организация не вправе осуществлять выплату вознаграждения членам ее высшего органа управления, которым является <данные изъяты>, за выполнение ими возложенных на них функций.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> включен в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №.

Согласно п.1 Устава, <данные изъяты> является некоммерческой организацией, зарегистрированной Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.7 Устава, <данные изъяты> создан с целью поддержки экономических реформ в РФ путем оказания экспертной и финансовой помощи малым и средним предприятиям частного сектора, расположенным на территории <адрес> и других областей <данные изъяты>, преимущественно в области сельского хозяйства, промышленности, ремесел.

Из материалов дела видно, что на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> была проведена плановая документальная проверка, по результатам которой в адрес <данные изъяты> Управлением были вынесены письменные предупреждения о необходимости устранения нарушения требований действующего законодательства РФ №, №, №.

Согласно предупреждения № <данные изъяты> нарушен п.3 ст.32 Закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а именно сведения о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества некоммерческой организации, отраженные в отчетах по форме ОН0002 за ДД.ММ.ГГГГ, представлены в неполном объеме и в искаженном виде (л.д.8-9).

Отчеты по форме ОН0002 заполняются согласно п.3 «Порядка заполнения уведомления о расходовании некоммерческой организацией денежных средств…», в соответствии с которым в разделе 2 «Сведения о расходовании иных денежных средств, в том числе полученных от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг» отражаются сведения о фактическом расходовании денежных средств некоммерческой организации, не имеющих целевого назначения. В графе «фактически израсходовано» указываются суммы фактически израсходованных денежных средств. В п.2.1 отражается вид расходования денежных средств, полученных от российских организацией и граждан РФ.

В представленных в суд отчетах по форме ОН0002 Фондом в п.2.1.1 «вид расходования» указывал расходы, связанные с уставной деятельностью, т.е. сумму израсходованных денежных средств, полученных от оказания услуг. За период ДД.ММ.ГГГГ. это составляет <данные изъяты> рублей. Данный показатель соответствует себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг, который отражается в форме №2 «Отчет о прибылях и убытках».

В отчете по форме ОН0002 раздел и графа для отражения сведений о денежных средствах, полученных от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, что соответствует показателю «выручка» отсутствуют.

Вывод Управления о наличии разницы в представленных сведениях о полученных <данные изъяты> доходах основан на сравнении показателей расходов, связанных с уставной деятельностью с показателями доходов – «выручка», что по мнению суда является ошибочным.

Также указание в оспариваемом предупреждении в части того, что <данные изъяты> полученных в ДД.ММ.ГГГГ. доходов имеется также расхождение в показателях, отраженных в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения является неправомерным, поскольку доходы, указанные по стр.010 формы №2 – «выручка» от продажи товаров, продукции, работ, услуг отражаются <данные изъяты> в бухгалтерском учете и отчетности по методу начисления и они соответствуют сумме процентов, начисленных согласно договорам займа. Показатели полученных доходов в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения включает в себя доходы от реализации и внереализационные доходы (ст. 249,250 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, суммы полученных доходов в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения могут быть не равны доходам по стр.010 – «выручка».

Таким образом, по мнению суда, <данные изъяты> представлена достоверная отчетность по форме ОН0002 за <данные изъяты>.

Предупреждение № содержит следующие нарушения в действиях <данные изъяты>: утверждение решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внутренних документов, регламентирующих деятельность органов, не предусмотренных уставом <данные изъяты> в редакции ДД.ММ.ГГГГ.;

Первоначальное формирование органов управления, не предусмотренных уставом <данные изъяты> в редакции ДД.ММ.ГГГГ (комитетов фонда) решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

Что повлекло за собой недействительность следующих действий <данные изъяты>:

Принятие решений <данные изъяты> по изменению состава комитетов <данные изъяты>;

Принятие положений о выплате вознаграждений членам комитетов <данные изъяты>;

Выплата вознаграждений членам комитетов <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> утверждена новая редакции устава <данные изъяты>, которая предусматривает такие органы управления, как комитеты (ст.9 устава).

Согласно п.3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

По мнению Управления основанием недействительности принятых <данные изъяты> решений является принятие их путем заочного голосования.

Согласно п.1 ст.15 устава <данные изъяты>, для проведения заседаний <данные изъяты> совместное присутствие членов <данные изъяты> не является обязательным. Решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении внутренних документов в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорены, следовательно они являются действующими и сохраняют юридическую силу.

Оспариваемое предупреждение к нарушениям относит делегирование Комитетам <данные изъяты> полномочий по надзору.

Согласно п.3 ст.7 Закона №7-ФЗ указание о том, что надзор является исключительной компетенцией <данные изъяты> отсутствует.

П.2 ст.16 Устава указано, что в компетенцию комитетов <данные изъяты> входит принятие решений по вопросам, отнесенным к их компетенции настоящим уставом и внутренними положениями <данные изъяты>. Совет Фонда вправе делегировать комитетам подготовку решений, отнесенных к его исключительным полномочиям.

Следовательно, само по себе указание в п.3.1. Положения на делегирование <данные изъяты> полномочий по надзору Комитетам <данные изъяты> не противоречит ни закону, ни уставу, поскольку не означает передачи всех полномочий по надзору.

Кроме того, право давать органам и работникам <данные изъяты> обязательные указания по исправлению ситуации, согласно Закона №7-ФЗ не является исключительной компетенцией <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению суда, предупреждение Управления № нельзя признать законным.

Предупреждение Управления № указывает на нарушение <данные изъяты> ст. 29 Закона №7-ФЗ, п.9 ст.12 Устава <данные изъяты>, которое заключается в том, что секретарю <данные изъяты>, являющемуся членом <данные изъяты>, ФИО12 выплачивалось вознаграждение за исполнение обязанностей секретаря <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предупреждение не может быть признано судом законным по следующим основаниям.

Согласно представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ назначением платежа является компенсация за исполнение обязанностей секретаря <данные изъяты>.

Ссылку представителя Управления на то, что <данные изъяты> не были представлены какие-либо подтверждающие документы суд считает необоснованной, т.к. все документы были представлены в Управление в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона №7-ФЗ порядок управления <данные изъяты> определяется его уставом.

Согласно устава <данные изъяты> является высшим органом <данные изъяты>, однако данное указание устанавливает лишь иерархию среди органов <данные изъяты> и не является высшим органом управления в том смысле, в каком он применяется в ст. 29 Закона №7-ФЗ, поскольку <данные изъяты> является организацией, не основанной на членстве.

П.9 ст.13 устава указывает, что члены <данные изъяты> имеют право на возмещение расходов и выплату компенсаций, непосредственно связанных с их участием в работе <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.12 устава <данные изъяты> назначает Секретаря, который не обязательно является членом <данные изъяты>.

П.4 ст.14 устава предусматривает протоколирование всех решений <данные изъяты>. Протоколы подписываются президентов и секретарем <данные изъяты>.

П.2.7 Положения о секретаре <данные изъяты> предусматривает ежемесячную выплату компенсаций члену <данные изъяты>, исполняющему обязанности <данные изъяты> за потерю рабочего времени, равному установленному для секретаря <данные изъяты> вознаграждению, и компенсируются расходы, связанные с исполнением функций секретаря <данные изъяты>.

Таким образом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была выплачена компенсация за потерю рабочего времени при исполнении определенных обязанностей.

Данная компенсация аналогичная по своей сути компенсациям за фактическую потерю рабочего времени при исполнении общественных обязанностей, что соответствует п.3 ст.7 Закона №7-ФЗ и ст.170 ТК РФ.

Таким образом, доводы представителя заинтересованного лица являются ошибочными и в связи с этим, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными предупреждения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные Управлением Министерства юстиции по РФ <адрес> в отношении <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Лисицкая