Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Куликов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно Акту о страховом случае № истцу выплачено страховое возмещение в размере 59248,21 руб.

Считая указанную сумму необоснованно заниженной, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111019,60 руб. Кроме того, за составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено 5 000 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51771,39 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1903,14 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 296,15 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 550,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.

В судебное заседание истец Куликов Д.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д._____).

Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25673,33 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120,20 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 550,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб. (л.д._____).

Представитель ответчика по доверенности Попова Ю.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что свои обязательства ООО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме. Вместе с тем суду пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 8). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59248,21 руб. (л.д. 47-49).

Данная сумма истцу была выплачена согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111019,60 руб. (л.д. 13-16).

В связи с имеющимися расхождениями в вышеуказанных заключениях, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 52).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составляет 84921,54 руб. (л.д. 57-59).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, как указывалось выше, представителем ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы 59248,21 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25673,33 руб. (84921,54 руб.- 59248,21 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Куликова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120,20 руб. (л.д. 5-6) в соответствии с уточненным размером исковых требований, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д. 12), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 550,00 руб. (л.д. 32-33), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб. (л.д. 30,_____ ), считая размер этой суммы разумным, с учетом минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 4 000 руб., утвержденного Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Куликова ФИО7 страховое возмещение в размере 25 673 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 120 (одну тысячу сто двадцать) руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта 5 000 (пять тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 550 (пятьсот пятьдесят) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., а всего 40 853 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 53 коп.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.