Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Аптеевой Л.Н., ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аптеевой Л.Н. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Аптеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 24, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Митцубиси Аутлэндер, №, под управлением ФИО4, принадлежащего Аптеевой Л.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлэндер, №, составляет 51370 руб. Расходы истицы на проведение оценки ущерба составили 3000 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7. В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, Аптеева Л.Н. обратилась в Воронежский филиал ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указано, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ГАЗ 24 (г/н №, водитель ФИО3) было повреждено т/с Митцубиси Аутлэндер (№, собственник ФИО4), в связи с чем у Страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Не согласившись с данным отказом, Аптеева Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 51370 рублей, расходы на оценку ущерба – 3000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1831,10 руб., на оплату услуг представителя – 6500 рублей, на оплату услуг нотариуса – 700 рублей. Истица Аптеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы по доверенности Войталик Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Аптеевой Л.Н. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их. Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 24, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Митцубиси Аутлэндер, №, под управлением ФИО4, принадлежащего Аптеевой Л.Н. Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП <адрес> (л.д. 12), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31-32), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (л.д. 35-36). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлэндер, №, составляет 51370 руб. (л.д. 16-25). Расходы истицы на проведение оценки ущерба составили 3000 рублей (л.д. 37). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7. В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, Аптеева Л.Н. обратилась в <адрес> филиал ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указано, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ГАЗ 24 (г/н №, водитель ФИО3) было повреждено т/с Митцубиси Аутлэндер (№, собственник ФИО4), в связи с чем, у Страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 14). Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что истица Аптеева Л.Н. является собственником автомобиля Митцубиси Аутлэндер, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 24, г/н №, под управлением ФИО3, и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на получение страхового возмещения. При удовлетворении иска Аптеевой Л.Н. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Учитывая изложенное, исковые требования Аптеевой Л.Н. о взыскании с ФИО7 страхового возмещения в размере 51 370 руб. подлежат удовлетворению. Также в пользу Аптеевой Л.Н. подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей. В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1831 руб., расходы по оплате услуг представителя в учетом требований разумности в размере 5500 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса – 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО7 в пользу Аптеевой Л.Н. страховую выплату в размере 51 370 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1831 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 600 руб., а всего 62 301 руб. (шестьдесят две тысячи триста один рубль). Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.В. Соколова