Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кобзевой И.В., при секретаре Баркаловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кретовой Людмилы Николаевны к Заре Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов; по искам Зари Сергея Валерьевича к Кретовой Людмиле Николаевне о признании договора займа незаключенным, взыскании долга по договору займа. УСТАНОВИЛ : Кретова Л.Н. обратилась в суд с иском к Заре С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Заре С.В. денежную сумму в размере 5000000 рублей, сроком на один год под 3% в месяц, что подтверждается распиской. Кретова Л.Н. указывает, что Заря С.В. не исполняет свои обязательства по договору, не выплачивает проценты и не возвращает основной долг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о возврате суммы долга, однако до настоящего времени обязательство не исполнено. С учетом этого, Кретова Л.Н. просит суд взыскать с Зари С.В. в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 5000000 рублей, а также проценты по договору в размере 900000 рублей. Заря С.В. обратился в суд с исками к Кретовой Л.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, взыскании долга в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Кретовой Л.Н. письмо с требованием о расторжении договора, возврате суммы займа и процентов согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Заря С.В. указывает, что денежные средства в долг у Кретовой Л.Н. он не брал и расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет безденежный характер, а также оспаривал факт написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кретовой Л.Н. было достигнуто соглашение о займе Кретовой Л.Н. суммы в размере 3000000руб. При этом была договоренность, что сумма займа им будет передаваться Кретовой Л.Н. частями. Заря С.В. указывает, что передал Кретовой Л.Н. в долг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 1650000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства Кретова Л.Н. не возвратила до настоящего времени. С учетом этого, Заря С.В. просит суд взыскать с Кретовой Л.Н. сумму долга по договору займа в размере 1650000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16450 рублей. Гражданские дела по искам Кретовой к Заре С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов и по искам Зари С.В. к Кретовой Л.Н. о признании договора займа незаключенным, взыскании долга по договору займа были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Истица - ответчица Кретова Л.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы - ответчицы по доверенности Карпова О.М. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их, взыскать с Зари С.В. в пользу Кретовой Л.Н. долг по договору займа в сумме 5000000руб. и проценты по договору в размере 900000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что расторжение договора не требуется, т.к. на сегодняшний день срок исполнения обязательств по договору истек. Требования Зари С.В. не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Пояснила, что Кретова Л.Н. передала в долг ответчику 5000000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц. Заря С.В. выплачивал только проценты в течение первого года по 200000 рублей ежемесячно, в марте 2010 года он обратился к истице с просьбой уменьшить проценты с 4% до 3%, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Заря С.В. переписал расписку, по которой основной долг остался в том же размере, а проценты уменьшились, при этом старая расписка была уничтожена. ДД.ММ.ГГГГ Зарей С.В. было произведено последнее частичное погашение процентов по договору в сумме 50000руб., после этого денежные средства Кретовой Л.Н. не передавались. Также пояснила, что Кретова Л.Н. у Зари С.В. денег в долг не брала, представленные им расписки подтверждают уплату процентов Зарей С.В. Кретовой Л.Н. по договору займа 5 млн. руб. Ответчик – истец Заря С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой отложить дело к суду не обращался, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика-истца Зари С.В. по доверенности Черникова В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном процессе в <адрес>, в котором он также указал, что был извещен о дате судебного разбирательства за два дня до его начала и данного времени недостаточно для подготовки к делу. Однако суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку неявка в судебное заседание представителя стороны, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств его занятости в другом судебном заседании. Сам ответчик – истец Заря С.В., интересы которого представлял Черников В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается извещением о вручении телеграммы, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ Заря С.В. лично прибыл в суд и ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе и с заключением эксперта, что подтверждается отметкой в справочном листе, где он собственноручно расписался, в связи с чем, у него было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и сообщению о результатах проведенной экспертизы представителю. Кроме того, Заря С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ мог направить для участия в судебном заседании помимо Черникова В.Н. еще двух представителей, которых также уполномочил представлять его интересы или выдать доверенность на иное лицо, что сделано не было. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отложения дела по ходатайству представителя ответчика. Выслушав пояснения представителя истца-ответчика Кретовой Л.Н., исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Исходя из материалов дела, анализа представленных сторонами доказательств, судом установлено, что Кретова Л.Н. передала Заре С.В. сумму займа в размере 5000000 рублей данные обстоятельства указаны в расписке, письменная форма заключения договора соблюдена, что подтверждается непосредственно письменной распиской (л.д. 8). Ответчик со своей стороны условия договора не выполнил, в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, деньги истице не вернул, ни основной долг, ни проценты по договору. В судебном заседании представитель истца Карпова О.М. пояснила, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключался договор займа, по которому Кретова Л.Н. передала в долг Заре С.В. 5млн. руб. под 4% ежемесячно. Тогда же ответчику была передана сумма займа. Заря С.В. выплачивал только проценты в течение первого года по 200000 рублей ежемесячно, в марте 2010 года он обратился к истице с просьбой уменьшить проценты с 4% до 3%, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Заря С.В. переписал расписку, по которой основной долг остался в том же размере, а проценты уменьшились, при этом старая расписка была уничтожена. Срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день истек. Доводы Зари С.В. относительно безденежности расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку факт написания Зарей С.В. долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие его обязательств перед Кретовой Л.Н. по возврату суммы долга в размере 5 млн. руб. То что, дата передачи займа, указанная в расписке, а именно ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с датой фактической передачи суммы займа, а именно по утверждению представителя Кретовой Л.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, не отменяет сам факт передачи суммы займа, доказательством чего и служит расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт долговых обязательств Зари С.В. перед Кретовой Л.Н. подтвержден им лично и зафиксирован в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела старшим следователем по ОВД СО на территории <адрес>а <адрес>, подписанный в том числе и Зарей С.В., где он поясняет, что «он так и остался должен по расписке Кретовой 5000000руб.» (л.д.208), т.е. Заря С.В. не оспаривал наличия его долговых обязательств перед Кретовой Л.Н. Таким образом, утверждения ответчика – истца Зари С.В. относительно того, что сумма займа в размере 5000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Кретовой Л.Н. фактически ему не передавалась, не могут свидетельствовать о незаключенности договора займа, так как расписка от ДД.ММ.ГГГГ является не договором займа, а только доказательством заключения такового. Обстоятельство безденежности договора займа подлежит доказыванию допустимыми на то доказательствами. Несовпадение даты расписки, написанной Зарей С.В. с датой фактической передачи суммы займа само по себе доказательством безденежности договора займа сторон являться не может. Более того, факт заключения договора займа, по которому Кретова Л.Н. передала Заре С.В. в долг 5млн. руб. подтверждается также расписками, написанными Кретовой Л.Н. о получении от Зари С.В. процентов с указанием конкретного месяца, за который выплачены проценты (л.д.172-180), приобщенными к материалам дела самим ответчиком. Как следует из доводов ответчика – истца Зари С.В., изложенных в его исковом заявлении и пояснений, ранее данных в судебных заседаниях, расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не писал и не подписывал, данная расписка написана иным лицом, а также им ставилась под сомнение дата составления данной расписки. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная почерковедческая и судебно-химическая экспертиза, которая проведена в ГУ «<данные изъяты> Минюста РФ. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что рукописный текст расписки от имени Зари С.В. о взятии в долг у Кретовой Л.Н. 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Зарей Сергеем Валерьевичем, подпись от имени Зари С.В., расположенная под рукописным текстом расписки от имени Зари С.В. о взятии в долг у Кретовой Л.Н. 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Зарей Сергеем Валерьевичем (л.д.245-261). Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу давности написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что решить вопрос о давности выполнения записей и подписей в расписке от имени Зари С.В. и Кретовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине того, что выявленные количества растворителя могут удерживаться в штрихах паст шариковых ручек от нескольких месяцев до 3-х лет, при этом проверяемая дата (апрель 2010 года) попадает в этот временной интервал на момент начала исследования – июнь 2011 года (л.д.273-276). Таким образом, доводы Зари С.В. о том, что он не писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о займе у Кретовой Л.Н. 5млн. руб. не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением экспертизы. При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что расписка написана и подписана самим Зарей С.В., то и оснований сомневаться в дате ее написания ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. эта дата указана самим Зарей С.В. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи Кретовой Л.Н. Заре С.В. в долг 5 млн. руб. под 3% в месяц установлен, срок исполнения обязательства на сегодняшний день истек, поэтому расторжения договора займа не требуется, обязательства Зарей С.В. по возврату суммы займа и процентов не исполнены, доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено. При таких обстоятельствах, с Зари С.В. в пользу Кретовой Л.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5000000 руб., в иске Зари С.В. к Кретовой Л.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности следует отказать. Также Кретовой Л.Н. заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, в сумме 900000 руб., представитель истца в судебном заседании пояснил, что эта сумма процентов рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Заря С.В. передал Кретовой Л.Н. 50000руб. в качестве процентов по договору займа. Факт получения 50000руб. от Зари С.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве процентов представителем истца не оспаривался. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, с Зари С.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа в сумме 850000руб., исходя из следующего расчета: 5млн. руб. / 100 х 3% = 150000 руб. (ежемесячные проценты) х 6 месяцев = 900000руб. – 50000руб.= 850000руб. Что касается требований Зари С.В. к Кретовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В своем исковом заявлении Заря С.В. указывает, что он по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ передал Кретовой Л.Н. в долг денежные средства на общую сумму 1650000 рублей, при этом ни самого договора займа, ни доказательств заключения договоров займа и передачи в долг денежных средств Кретовой Л.Н. суду не представлено. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-180, л.д.184-193), на которые ссылается Заря С.В., подтверждают факт передачи денежных средств Зарей С.В. Кретовой Л.Н. в счет погашения процентов по договору займа по обязательствам Зари С.В. перед Кретовой Л.Н., а не факт передачи Зарей С.В. в заем денежных средств Кретовой Л.Н. В связи с чем, исковые требования Зари С.В. о взыскании с Кретовой Л.Н. в его пользу суммы долга в размере 1 650 000руб. являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами и не подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Зари С.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 450 рублей. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом установлено, что комплексная почерковедческая и судебно-химическая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика – истца Зари С.В. – Черникова В.Н., оплата за ее проведение возложена на Зарю С.В. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, заключения экспертов направлены в суд, однако как следует из материалов дела, в частности ходатайства экспертного учреждения, оплата указанной экспертизы в размере 3119 рублей, не была произведена (л.д.277). С учетом этого, суд взыскивает с Зари С.В. в пользу Государственного учреждения <данные изъяты> Министерства юстиции РФ за производство по настоящему делу комплексной почерковедческой и судебно-химической экспертизы 3119 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Зари Сергея Валерьевича в пользу Кретовой Людмилы Николаевны в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 5000000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850000 рублей, а всего взыскать - 5850000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части требований Кретовой Л.Н. отказать. В удовлетворении требований Зари Сергея Валерьевича к Кретовой Людмиле Николаевне о признании договора займа незаключенным, взыскании долга по договору займа отказать. Взыскать с Зари Сергея Валерьевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 37450 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00копеек. Взыскать с Зари Сергея Валерьевича в пользу Государственного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ за производство по настоящему делу комплексной почерковедческой и судебно-химической экспертизы 3119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.