ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Тисленко А.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Сливенко Сергея Ивановича на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, у с т а н о в и л: Сливенко С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОС <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив срок на обжалование данного постановления, т.к. получено по истечении установленного срока ДД.ММ.ГГГГ В обоснование поданного в суд заявления Сливенко С.С. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанный в данном постановлении пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований на момент высылки данного постановления уже был нарушен, равно как не представлялось возможным явиться к судебному приставу-исполнителю в срок, указанный в оспариваемом постановлении по причине более позднего его получения по почте. Кроме того, при заключении мирового соглашения срок сноса гаража не указывался сторонами, следовательно судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП <адрес> не вправе устанавливать пятидневный срок для исполнения постановления, это компетенция сторон мирового соглашения. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления Сливенко С.И. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации городского округа <адрес> к Сливенко С.И. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства- гаража, заключено и судом утверждено мировое соглашение по условиям которого: 1. Сливенко Сергей Иванович обязуется снести самовольно возведенный из силикатного кирпича объект капитального строительства (гаража) шириной - 6,5-7,0 м; длиной - 8,5-9,0 м; с высотой конька - 4,0-4,5 м. от уровня земли в составе: - ленточного монолитного фундамента; - коробки из силикатного кирпича с гаражными металлическими - скатной крыши из асбестоцементных волнистых листов (шифера) по 2. Истец, Администрация городского округа <адрес>, в лице главного Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОС <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> о сносе гаража. Данное постановление было направлено в адрес Сливенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ, а получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штемпелями, имеющими место на конверте. Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя заявитель ошибочно исходит из того, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе начинает течь с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако с данным утверждением заявителя согласиться нельзя, поскольку данный срок начинает течь не с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента получения данного постановления должником. Кроме того, наличие в постановлении о возбуждении исполнительном производстве дополнительной ссылки на ст. ст. 45 и 82 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих меры принудительного исполнения, подлежащие применению к должнику в следствии, неисполнения постановления и расходы по совершению исполнительных действий направлено на разъяснение должнику его прав и обязанностей в рамках исполнительного производства и согласуется с требованиями, предъявляемыми к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства в силу п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Тот факт, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа, по делу по которому утверждено мировое соглашение, не является нарушением порядка возбуждения исполнительного производства, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Поэтому надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, представленным доказательствам позволяет суду прийти к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе возбуждения исполнительного производства не были нарушены права и свободы гражданина, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не созданы препятствия по их осуществлению, равно как и не возложена на гражданина незаконная обязанность. Пределы разрешения заявления по существу исчерпываются проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку подлежит рассмотрению и в порядке статьи 441 ГПК РФ. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 полностью соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылка в данном постановлении на меры принудительного исполнения, подлежащие применению к должнику в следствии, неисполнения постановления, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку направлено на разъяснение прав и обязанностей должник и согласуется с требованиями закона. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что пределы разрешения заявления по существу исчерпываются проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлеьворении заявления Сливенко Сергея Ивановича на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства 302\11\37\36 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным –отказать. Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>.
распашными воротами по передней фасадной стене и металлической дверью по
боковой правой фасадной стене;
деревянной обрешетке, расположенный по <адрес> дивизии в районе
домовладений № и №.
специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства Кобяшева
Анатолия Владимировича (по доверенности от Главы городского округа)
отказываются от требований об обязании в судебном порядке произвести снос
самовольно возведенного объекта капитального строительства (гаража). После заключения настоящего мирового соглашения, стороны более не
имеют друг к другу никаких претензий, в том числе и материальных. Производство по делу по иску Администрации городского округа <адрес> к Сливенко Сергею Ивановичу об обязанности сноса самовольно возведённого объекта капитального строительства, в связи с утверждением условий мирового соглашения, прекратить.