ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тисленко А.В. при секретаре Атанове Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведевой Ольги Владиславовны к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, установил: Медведева О.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве№52 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 248 рублей, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой О.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и\или с привлечением третьих лиц построить на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А многоэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства- жилое помещение, в Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Денежные средства истцом уплачены ответчику в полном объеме. Срок передачи Застройщиком объекта, согласно п.2.1. Договора- не позднее 4 квартала. Ответчик же свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил. Впоследствии, исковые требования истица уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 467 840 рублей. Истица, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно действующего законодательства. Представитель ответчика по доверенности Капленко Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, ООО находится в тяжелом материальном положении и взыскание неустойки в полном объеме затронет интересы других дольщиков и будет препятствовать плановому окончанию строительства, ссылалась также на то, что истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком убытков. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой О.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и\или с привлечением третьих лиц построить на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А многоэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства- жилое помещение, в Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Денежные средства истцом уплачены ответчику в полном объеме. Срок передачи Застройщиком объекта, согласно п.2.1. Договора- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик же свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил. Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Таким образом, в результате выше указанного договора у истца и ответчика возникли следующие обязательства по отношению друг к другу: Истец обязан обеспечить финансирование строительства жилого дома в объеме долевого участия в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве. Ответчик обязан по окончании строительства жилого дома передать истцу объект со следующими характеристиками в соответствии с проектной документацией: секция №, подъезд 4, этаж 11, строительный № объекта- 2, количество комнат- 2, планируемая общая проектная площадь 48,6 кв.м., согласно п.1.2. Договора. Срок передачи Застройщиком объекта, согласно п.2.1. Договора- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик своих обязательств в установленный срок и передаче истцу квартиры не выполнил до настоящего времени. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.5) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым применить Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности, указанные выше нормы статьи 28, поскольку заключение договора долевого участия в строительстве, право требования по которому передано истцу, направлено на удовлетворение личных нужд истца (а именно для проживания в строящейся квартире), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, ссылка ответчика на то, что истица не доказала наличие у неё убытков, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика неустойка в пользу истца. Ссылаясь на то, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просит взыскать с ответчика 467840 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а также, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика, иные заслуживающие внимания доводы ответчика, суд считает возможным применить нормы названной статьи и снизить размер неустойки до 40 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Медведевой Ольги Владиславовны неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>. Судья А.В. Тисленко