Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тисленко А.В. при секретаре Атанове Е.И. с участием адвоката Беленова В.Ф. рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беленова Николая Петровича к <данные изъяты> о признании договора поручительства прекращенным, установил: Беленов Н.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о признании договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, поскольку считает, что кредитные обязательства им исполнены в полном объеме, в связи с реализацией заложенного имущества. Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца по ордеру Беленов В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Третьякова А.Ю. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Выслушав мнения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного <данные изъяты> кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору были заключены ряд договоров залога и поручительства, в том числе Договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от имени Беленова Н.П. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО АК Банк «Национальный резервный банк» с <данные изъяты> Смирнова Андрея Николаевича, Беленова Владимира Ильича, Беленова Николая Петровича 1 903 002 рубля 33 копейки, из них: 1 800 000 рублей - задолженность по основному долгу; 101 506,86 рублей - задолженность по процентам; 1 495,47 рублей - задолженность по пени. Взыскать в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> Смирнова Андрея Николаевича, Беленова Владимира Ильича, Беленова Николая Петровича 13 615,01 рублей - госпошлина. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Обратить взыскание в пользу <данные изъяты> на имущество, принадлежащее <данные изъяты> переданное в залог <данные изъяты> по договору залога транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 2098200 руб. Указанные решения суда вступили в законную силу. Постановлением судебным приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты> был заключен Договор б\н уступки права требования в соответствии с которым, Банк полностью уступил ООО <данные изъяты> право требования по Кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и <данные изъяты> и договорам обеспечивающим исполнение обязательств по выше указанному кредитному договору, т.е. в данном случае права требования по договору поручительства <данные изъяты> Согласно письма №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истца о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования <данные изъяты> Ссылка истца на то, что он не был извещен о переуступке права требования, что ухудшает его положение, не состоятельны, поскольку поручительство прекращается по общим основаниям прекращения обязательства, предусмотренным главой 26 ГК РФ. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из текста оспариваемого договора поручительства усматривается, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанного в п.4.2 договора- данный договор прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по Договору. Одностороннее расторжение Поручителем договора не допускается. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Поскольку оспариваемым договором поручительства обеспечивалось обязательство ООО, возникшее на основании кредитного договора, то прекращение договора поручительства возможно в случае предусмотренном ст. 367 ГК РФ. В данном случае, судом не установлено исполнение истцом взятых на себя обязательств. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что обязательство исполнено, либо ухудшилось положение поручителя, либо увеличилась его ответственность как поручителя. В данном случае истец не представил суду доказательств исполнения своего обязательства по договору поручительства. Кроме того, на основании пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Также, доводы истца о том, что он не был извещен о заключении договора уступки прав (требований) - несостоятельны. Данный факт сам по себе не может признаваться достаточным основанием для прекращения договора поручительства при отсутствии иных условий, в том числе предусмотренных ст. 367 ГК РФ. Т.о., суд считает данные доводы истца основанными на неверном толковании условий кредитного договора, договоров поручительства и норм действующего гражданского законодательства, и обусловленными нежеланием исполнять принятые на себя обязательства, при этом истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, договором поручительства, согласился с ними, обязался выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. Кроме того, утверждение истца об одностороннем изменении Банком обязательств Должника и об ухудшении положения Поручителей в связи с уступкой прав требования по Кредитному договору не соответствует действительности. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязанность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Беленова Н.П., поскольку признавать прекращённым договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Беленовым по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Беленова Николая Петровича к <данные изъяты> о признании договора поручительства прекращенным – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение десяти дней. Судья А.В. Тисленко