Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Севостьянова Г.А., ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Севостьянова Г.А. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Севостьянов Г.А. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Атлас, №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Voxy, №, принадлежащего Севостьянову Г.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6, в связи с чем, Севостьянов Г.А. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился в ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ представители страховой компании – ФИО6 были вызваны телеграммой на осмотр поврежденного ТС – Тойота Voxy, №, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Однако, на осмотр представитель страховой компании не явился, и он был проведен в его отсутствие, составлен акт. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Voxy, №, составила 128100,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для осуществления выплаты документы были представлены страховщику, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Не согласившись с данным отказом, считая свои права нарушенными, Севостьянов Г.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО6 страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей. Истец Севостьянов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Дорофеева Ю.О. в судебное заседание явилась, исковые требования Севостьянова Г.А. поддержала уточнив их, и просила взыскать с ФИО6 в пользу истца страховое возмещение в размере 107000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5500 рублей. Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования Севостьянова Г.А. не признала. Также представитель ответчика отозвала поданное через канцелярию суда ходатайство о назначении по делу экспертизы. Выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Атлас, №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Voxy, №, принадлежащего Севостьянову Г.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6, в связи с чем, Севостьянов Г.А. обратился в Воронежский филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Для оценки ущерба истец обратился в ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о дате, времени и месте проведения которого представитель Страховщика был извещен посредством телеграммы (л.д. 11-12). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Voxy, №, с учетом износа составила 128100,21 руб. (л.д. 20-31). ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для осуществления выплаты документы были представлены страховщику. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что представитель Страховщика был извещен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился. При удовлетворении иска Севостьянова Г.А. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Учитывая изложенное, исковые требования Севостьянова Г.А. с учетом уточнения, о взыскании с ФИО6 страхового возмещения в размере 107 000 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО6 в пользу Севостьянова Г.А. страховую выплату в размере 107 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3340 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5500 рублей, а всего 115 840 руб. (сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок рублей). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова