Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> неустановленное лицо причинило ущерб автомобилю истца, который заключается в многочисленных царапинах лакокрасочного покрытия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Через несколько дней на трассе гравием было повреждено лобовое стекло автомобиля истца.

В связи с данными страховыми случаями истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по первому случаю) составила <данные изъяты>.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (по лобовому стеклу) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> рублей.

За проведение вышеуказанных экспертиз истец уплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что по мнению истца гораздо меньше суммы, необходимой для восстановительного ремонта.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату заключения в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, с учетом проведенных автотовароведческих судебных экспертиз, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (лобовое стекло), утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., оплату за проведение досудебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей 40 копеек в качестве оплаты услуг почтовой связи при направлении искового заявления в суд, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страхования компания организовала проведение независимой экспертизы и поручило ее проведение <данные изъяты> Был проведен осмотр по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истцом. Все повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты> были учтены экспертами в заключении о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с законодательством. Обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу истца страховая компания осуществила. Кроме того, выплата УТС договором КАСКО не предусмотрена. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, №, полис добровольного страхования № (л.д.31).

Автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.22об).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> неустановленное лицо причинило ущерб автомобилю истца, который заключается в многочисленных царапинах лакокрасочного покрытия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.10).

В связи с данными случаями истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-21).

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (по лобовому стеклу) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д.13-16).

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> рублей (л.д.16).

За проведение вышеуказанных экспертиз истец уплатил 5000 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела были проведены две автотовароведческие экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д.82), размер УТС автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости замены лобового стекла, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по замене лобового стекла составила <данные изъяты> руб. (л.д.102).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку согласно п.12.3 Правил страхования по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб вызванный утратой товарной стоимости. Заключая договор добровольного страхования истец согласился с данными условиями.

За производство досудебных экспертиз истцом было уплачено <данные изъяты> рублей для определения восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости и <данные изъяты> рублей для определения стоимости замены лобового стекла. В связи с тем, что суд отказывает во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, то считает возможным снизить расходы на проведение досудебных экспертиз до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной ФИО13 суммы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд и пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5,6), расходы за оплату судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.79,99), оплата услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, уплаченные при направлении искового заявления в суд, согласно ст. 98 ГПК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию также и расходы по оплате услуг представителя, которые по мнению суда должны быть снижены до <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из характера спора, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО12 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) 51 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение десяти дней.

Судья Н. В. Лисицкая