Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Житенева В.В., ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Житенева В.В. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Житенев В.В. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2752, №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21104, №, принадлежащего Житеневу В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, №, составила 137010,76 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 4111,76 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, Житенев В.В. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в течение установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, страховое возмещение не было выплачено истцу. Считая свои права нарушенными Житенев В.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей. Истец Житенев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Королев Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования Житенева В.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования Житенева В.В. не признал, просил оставить его исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2752, №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21104, №, принадлежащего Житеневу В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, №, составила 137010,76 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 4111,76 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, Житенев В.В. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Житеневу В.В. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение истцом требований пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что представитель Страховщика был извещен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился. При удовлетворении иска Житенева В.В. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Доводы ответчика о необходимости оставлении иска Житенева В.В. без рассмотрения в связи с тем, что последний не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истца за выплатой страхового возмещения и получение отказа. Учитывая изложенное, исковые требования Житенева В.В. о взыскании с ФИО7 страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО7 в пользу Житенева В.В. страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, а всего 123 600 руб. (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова